Mahkemece, "...davacıların üst arama işini amirlerin emri ile yaptığı, tanık beyanlarında davacıların cinsel istismarda bulunmadığı, savcılık dosyasında da davacılar hakkında şikayetçi olunmadığı..." gerekçesiyle feshin geçersizliği ile davacıların işe iadesine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların iş sözleşmelerinin fesih gerekçesi aynı olup, davalı işveren aynı olduğundan aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu açıktır. Ancak, feshin geçersizliği ve işe iade davasının özelliği gereği bu tür davalarda birden fazla işçinin aynı dava dilekçesi ile birlikte dava açmaları halinde, birlikte yargılama yapılıp hüküm kurulması doğru değildir. Zira, feshin geçersizliği ve işe iade istemini içeren davalarda her davacı için fesih sebebi, hizmet süresi, iş güvencesi hükümleri kapsamında olup olmadığı, dava açma süresi gibi hususlar ayrı ayrı belirlenmekte ve dosyanın özelliğine uygun olarak hüküm kurulmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONULARI : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş sözleşmesinin belirli süreli olup olmadığı, feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı ve feshin mali sonuçlarının tespiti hususlarında toplanmaktadır. GEREKÇE : Dava, feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iade istemine ilişkindir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan inceleme neticesinde, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, ilk derece mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı deliller, delillerin takdiri, karar gerekçesine göre istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme sonucunda, yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece yapılacak ... zarar miktarı ve kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılarak davacının otuz günlük ücreti ile karşılanmayacak bir zarar meydana gelip gelmediğinin tespiti ve bu zarar miktarına göre feshin haklı olup olmadığına karar vermektir. Öte yandan mahkemece feshin sendikal nedene dayandığı kabul edilmiş ise de dosyada mevcut delillere göre feshin sendikal nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır. Eksik inceleme sonucu verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, yazılı bir fesih bildirimi bulunmadığı ve ispat yükü üzerinde olan işverenin feshin geçerli bir nedene dayandığını ispatlayamadığı, davacının ilk önce ....'nde daha sonra ise ... 'de sigortalı olarak çalıştığı, davalı .... adına davacının sigorta kaydının bulunmadığı, bu nedenle ... İle ....'nin davacının işçilik hak ve alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı .... 'ne ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve davalı ... yönünden davanın husumetten reddine ve reddedilen miktar üzerinden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Karar süresinde davacı ve davalılar ... ve ...tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yerinde gerekçelerle feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, işverence işyerinin satışından bahisle iş akdinin feshedildiği, işyerinin satışının İş Kanunu’nun 6. maddesi anlamında devir niteliğinde olup haklı ya da geçerli fesih nedeni teşkil etmediğini belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
Uyulan bozma ilamı sonrası mahkemece; feshin sendikal nedene dayanmadığı kabul edilmiş, davacının, davalılar yanındaki çalışmasının muvazaalı olduğunun tespiti ile davalı ... bünyesinde ilk çalışmasından itibaren ... işçisi olduğunun tespitine, işverenin yapmış olduğu feshin geçersizliğine ve davacının davalılardan gerçek işveren ...'ya işe iadesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Mahkemece 29.03.2018 tarihli ek kararla, gerekçeli kararın daval... vekiline usulüne uygun olarak 19.01.2018 tarihinde tebliğ edildiği; temyiz dilekçesinin ise 16.02.2018 tarihinde verildiği anlaşıldığından, süresi içinde temyiz talebinin bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiş, red kararı davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
Davacının iş sözleşmesi 18.07.2011 tarihinde feshedilmiş, yasal süresi içinde feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesi yönünde dava açılmıştır. Mahkemece 27.10.2011 tarihinde verilen kararla feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine hükmedilmiştir. Davalının temyizi üzerine karar Yargıtay’ca 02.07.2012 tarihinde onamıştır. Davacı işçinin kesinleşen işe iade kararı sonrası işe başlamak için başvurup başvurmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacının yasal süresi içinde usulüne uygun başvurusu olmamışsa, 18.07.2011 tarihinde yapılan fesih İş Kanunu’nun 21/5. maddesine göre geçerli feshin sonuçlarını doğuracağından 06.04.2012 tarihinde açılan bu dava ile yıllık izin ücreti talep edilebilecektir. Davacının yasal süresi içinde işe başlamak için başvurması halinde, işverence işe başlatılıp başlatılmadığının belirlenmesi gerekir. İşçinin işe başlatılması halinde feshe bağlı haklardan yıllık izin ücreti talep edilemez....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacıya görevi hatırlatılmasına rağmen ısrarla iş yapmaktan kaçındığını, yapılan feshin sendikal nedenlere dayanmadığını, feshin haklı nedene dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş akdinin sendikal nedenlerle feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşçinin, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, feshin geçersizliğinin tespiti ile teminat mektubuna elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda feshin geçersizliğinin tespiti talebinin reddine, kesin teminat mektubuna davalının müdahalesinin önlenmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı yüklenicinin zeminde iyileştirme çalışması yapılması sebebiyle 19.09.2013 tarihli süre uzatımı talebinde bulunması üzerine davalı iş sahibince 24.09.2013 tarihinde davacı yükleniciye sözleşmenin 18. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 29. maddesi gereğince işin bitirilmesi gereken tarihten itibaren 67 günlük süre uzatımı verilmiştir. Davacının zemin iyileştirme çalışmaları nedeniyle verilen 67 günlük süre uzatımının yetersiz olduğuna dair bir iddiası mevcut değildir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette çalıştığını, davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin usul ve kanuna aykırı bir şekilde feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilerek işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin iş sözleşmesinin işletme ve işyerinin gereklerinden kaynaklanan nedenlerden ötürü geçerli nedenle ve feshin son çare olması ilkesine uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
