"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.09.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekilinin, hükmün temyiz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu kimliği onaylı 10.05.2016 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiğini bildirmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile Tapu Sicil Müdürlüğü, ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 31.01.2011 gün ve 349/36 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, dava konusu 891 ve 895 nolu parsellerin ortak miras bırakan ... adına kayıtlı iken 22.05.2000 tarihinde ölmesi üzerine mirasçılarına intikal ettiğini, davalıların yakın miras bırakanı ...'ın ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; I....
ait olup hazinenin hiçbir hakkı olmadığını, taşınmazın müvekkilinin tasarrufu altında olduğunu, 137 ada 4, 8, 12 ve 18 parselde keşifte gösterecekleri kısmın tapu kaydının iptali ile yol olarak tesciline, 137 ada 4 ve 5 parselde zeminde gösterecekleri kısmın müvekkiline ait 7 parsele ilave edilmesine, 134 ada 12 parsel, 120 ada 120 ve 156 parsel sayılı taşınmazların ise müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazların müşterek muris...’den intikal ettiği ve mirasçılardan ... ve ...’in mirastan kendilerine düşen payı aldıkları iddiasına dayanarak, tapu iptali ve bu mirasçılar dışındaki... mirasçıları adına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında, müdahil ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muris...’den intikal ettiği ve kendisi de dahil tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, davacıların ... ve ...’in mirastan hariç tutulması yönündeki taleplerinin reddine, çekişmeli 101 ada 9, 103 ada 4, 114 ada 5, 132 ada 10 ve 12 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ İLE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanları ...’nın maliki olduğu 2240 parsel sayılı taşınmazını (imar sonucu 282 ada 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 parseller, 283 ada 3 parsel ve 284 ada 2 parselde ) davalı torunu Akgün’e, 2243 parsel sayılı taşınmazını ise (imar sonucu 280 ada 1 ve 3 parseller, 284 ada 15, 16, 17, 18 ve 19 parseller ve 285 ada 7 parselde) diğer davalı torunu Önder’e 17.12.1982 tarihli aynı akitle satış suretiyle temlik ettiğini,yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu,dava konusu taşınmazlar bakımından daha önce açılıp görülen tenkis istekli davada vekilin yaptığı feragatin bağlayıcı olmadığını, diğer mirasçıların paylarına isabet eden bedelin ödendiğini, ancak kendisine bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek miras payı oranında tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karara yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen muvazaa olgusunun kabulünün doğru olduğu, ne var ki atıfta bulunulan veraset ilamındaki davacının miras payı ¼ olmasına rağmen talebi aşacak şekilde 1/3 üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına ve davanın kabulü ile davacının miras payı ( 1/4’er ) oranında iptal ve tescile dair karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Bölge Adliye Mahkeesince Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü: Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/841 KARAR NO : 2022/1812 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FERİZLİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2022 NUMARASI : 2021/33 ESAS, 2022/14 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen davanın reddi kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla 6100 sayılı HMK'nın 353 ve 356. Maddeleri uyarınca duruşmasız olarak ve aynı yasanın 355. maddesine göre istinaf sebepleriyle bağlı olarak dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05/06/2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, yasal ön alım hakkının süresinde kullanılmadığını belirterek davanın süre yönünden reddine, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini beyan etmiştir. Mahkemece, davadan feragat nedeniyle "Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
