"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.12.2018 gün ve 2016/10312 Esas, 2018/9438 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.12.2018 tarihli 2016/10312 Esas, 2018/9438 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 16.05.2014 gününde verilen karşı dava dilekçesiyle elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 28.06.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin 20.10.2016 tarihli ve 2016/3195-8587 Esas-Karar sayılı bozma ilamına uyularak; asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.04.2016 gün ve 2015/18018 Esas - 2016/5100 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde dahili davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen 2012/104 Esas sayılı davaların kabulüne, birleştirilen 2011/370 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir. Bir kısım davalılar vekili ve dahili davalı ... vekili temyizi üzerine hükmün, Dairemizin 26.04.2016 tarih 2015/18018 Esas, 2016/5100 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Dahili davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.04.2019 gün ve 2016/9577 Esas- 2019/3039 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 02.04.2019 gün ve 2016/9577 Esas, 2019/3039 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazın satış bedelini kabul etmediklerini, 18.12.2013 tarihli akitte satış bedelinin muvazaalı olarak 13.000.00 TL gösterildiğini, gerçekte 328.000.00 TL karşılığında satın alındığını, davacı tarafın söz konusu önalım hakkı ve davasından feragat ettiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18/03/2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/09/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf istemi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15/08/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/06/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/13995 KARAR NO: 2016/865 Y A R G I T A Y İ L A M I Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili, dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu kimliği onaylı 25.12.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, dosyada mevcut Ankara Etimesgut Noterliği tarafından düzenlenen vekaletnamesinde davadan feragate yetkili bulunduğu anlaşılmıştır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 119 ada 12 parsel ve 119 ada 22 parsel sayılı taşınmazınların Tükez İşçi adına olan tapu kaydının iptali muris ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, dava dışı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, temyize konu 119 ada 12 ve 22 parsel sayılı taşınmazların dava tarihinden evvel, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/142-2011/614 Esas, Karar sayılı kesinleşmiş kararıyla, temyiz isteğinde bulunan ve eldeki davanın tarafı olmayan ... adına tesciline karar verildiği, bu nedenle temyiz isteminde bulunan ...’nin temyizde hukuki yararının olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, temyize konu bu taşınmazlar yönünden davalıların açılan davayı kabul ettiği, kabul beyanının davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu, lehine davanın kabul edildiği taraf yararına hüküm kurma zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar etmiş, istinaf başvurusunun reddi kararının gerekçesinde şarta bağlı feragatın geçerli olmadığı belirtilmesine rağmen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 307 inci ve devamı maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Giresun ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 130 ada 3 ve 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden ... adına tespit edilmiş, 137 ada 15 parsel aleyhine yapılan itirazlar komisyonca reddedilerek taşınmazlar ... adına kayıtlanmış, intikalen mirasçıları adına tescil edilmiştir. 2....
