Hukuk Dairesi'nin gönderme kararında, mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalardan yalnızca tapu iptali ve tescil istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunduğu, dolayısıyla sadece mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararları inceleme görevlerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemli davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararındaki temel amacın ve düzenleme şeklinin mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili davaların 4....
Davacı vekili, hükmü feragatin dikkate alınmadığı, miras paylarının hatalı hesaplandığı nedenleriyle temyiz etmiştir. 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 578. maddesine göre mirastan feragat sözleşmesinin taraflarının murisi ve mirasçısı olduğu, feragat edenin mirasçılık sıfatını kaybedeceği, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragatin feragat edenin altsoyu için de sonuç doğuracağı, 545. maddesi gereğince de mirastan feragat sözleşmesinin geçerli olması için resmi vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerektiği, sözleşmenin taraflarının arzularını resmi memura aynı zamanda bildireceği ve düzenlenen sözleşmenin memurun ve iki tanığın önünde imzalayacaklarını öngörmektedir. 2-Dosya içerisinde yer alan noter sözleşmesinin mirasçılar arasında aktedilen ... il ve ilçelerinde belli hudutlar dahilinde muristen intikal eden gayrimenkullerin ivaz karşılığında devrine ilişkin sözleşme olduğundan bu sözleşme mirastan feragat şeklinde yorumlanamaz....
Öte yandan, bu değerlendirme doğal olarak, mirastan feragat eden sağ eşin, muris eşinden olma müşterek çocukları yanında, önceki eşinden olma çocukları veya torunları lehine de sonuç doğuracağından Yargıtayın istikrarlı içtihatlarına da aykırılık oluşturmaktadır. B) Dava konusu olaya gelince, gerek mirastan feragat sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 743 sayılı mülga Türk Kanunu Medenisinin, gerekse ölüm olayının gerçekleştiği 4721 Kanunun bahsi geçen hükümlerinde; karşılık alınmaksın yapılan mirastan feragat sözleşmesinin, feragat edenin altsoyu lehine yapılmış sayılacağı açıkça ifade edilmiş değildir. Doktrinde madde hükmü eleştirilirken, hükümdeki ifadelerin hatalı olduğuna ve özellikle eşin mirastan feragat etmesi durumunda yetersiz olduğuna dikkat çekilmiştir. 528. maddenin ikinci fıkrası uyarınca, feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder; üçüncü fıkrası uyarınca mirastan feragat, karşılık almadan feragat eden kişinin mirasçısı hakkında sonuç doğurmaz....
Her ne kadar davalı T5 16/07/2013 tarih ve 08345 yevmiye nolu Kaş Noterliği'nde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat etmiş ise de feragat tarihi itibariyle mirasçı sıfatının bulunmadığı, tarafların feragat sözleşmesinin düzenlenmesinden sonraki bir tarihte resmi olarak evlendikleri açıktır. Doğmamış bir haktan feragat mümkün değildir. Bu nedenle söz konusu beyanın hukuki sonuç doğurmayacağı açıktır. Emsal Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/15019 Esas 2018/14670 Karar sayılı ilamında; "Somut olaya gelince, her ne kadar davacı 27.02.2007 tarih ve 4924 yevmiye nolu Kadıköy 24. Noterliği'nde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesi ile miras hakkından feragat etmiş ise de feragat tarihi itibarı ile mirasçı sıfatının olmadığı sabittir....
Noterliğinin 10/01/2014 tarih ve 854 ve 857 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile borçlunun anne ve babasından gelen mirasından oğlu Hüseyin Kiriş lehine feragat ettiği, bu feragatin alacaktan mal kaçırma kastı ile yapıldığından bahisle mirastan feragat sözleşmelerinin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı T4 vekili Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/329 esasına verdiği dava dilekçesinde özetle; Alanya Vergi Dairesi'nin 19/07/2019 tarihi itibariyle davalı borçlu T2'ten 3.656.747,75 TL alacağı bulunduğu, alacağın tahsilinin mümkün olmadığı, davalı vergi borçlusu T2'in babası Hüseyin Kiriş ve annesi Ummahani Kiriş ile Alanya 4. Noterliğinin 10/01/2014 tarih ve 854 ve 857 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile borçlunun anne ve babasından gelen mirasından oğlu Hüseyin Kiriş lehine feragat ettiği, bu feragatin alacaktan mal kaçırma kastı ile yapıldığından bahisle mirastan feragat işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alanya 2....
Noterliğinin 20.03.2006 tarihli ve ...... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi ile .....'nin miras hakkını devraldığını öğrendiklerini ve bu mirastan feragat sözleşmesinin iptalini istemiştir. Davalı vekili, mirastan feragat sözleşmesinin danışıklı olduğu gerekçesiyle iptalinin istendiğini, sözleşmenin 2006 yılında yapıldığını, icra takibinin ise 2009 yılında başlatıldığını bu nedenle danışıklı olmasının fiili duruma aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun miras hukuku bölümünde düzenlenen mirastan feragat sözleşmesinin muris ile mirasçılar arasında yapılabileceği, mirasçılar arasında yapılan mirastan feragat sözleşmesinin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir....
Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçılardan F... E..., L.. D.. ve B.. Ş..'e ilişkin mirastan feragat kararı değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçıların paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirastan feragatin hukuki sonuçlarının” düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemiş olması hatalı olmuştur. Somut olayda, murisin eşi F... E.., kızları L.. D.. ve B.....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2012/657-2014/425 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.04.2010 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir....
Tüm bu nedenlerle; mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Mahkemece, talep, nüfus kayıtları ve mirasçılardan H.. D..'na ilişkin mirastan feragat kararı değerlendirilerek, mirastan feragat eden mirasçının paylarının kime kalacağı hususunun açıkça gösterilmek suretiyle mirasçılık belgesinin düzenlenmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; “mirastan feragatin hukuki sonuçlarının” düzenlenen mirasçılık belgesine yansıyacak şekilde gösterilmemiş olması hatalı olmuştur. Somut olayda, murisin çocuğu H.....
Bu düzenlemeye göre mirastan feragatin ivazlı olması halinde, aksi kararlaştırılmadığı müddetçe, feragat edenin altsoyu etkilenerek mirasçı olamayacaklarından, ivazlı feragat, mirastan feragat eden mirasçının altsoyu üzerindeki olumsuz etkisi olarak karşımıza çıkar. Nitekim mirastan feragat ederken ivaz alan mirasçının ölümü halinde yüksek olasılıkla feragate konu ivaz terekesinin aktifi içerisinde yer alacak, mirastan feragat eden mirasçının altsoyu bundan yararlanacaktır. İvazlı feragatin altsoyun mirasçılığına etki etmesi bu nedenledir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/2597 Esas, 2007/4205 Karar ve 15.03.2007 tarihli kararında “...Miras açıldığında (TKM.md.539) terekenin borcu alacaklarından çok olupta mirasçı olanlar bunu ödemeye yanaşmazsa, mirastan feragat eden kişi önceki beş yıl içinde miras bırakandan feragatin ivazı (karşılığı) olarak aldığı şeyi ve semeresinden elinde kalanı geri vermekle yükümlüdür....
