"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2014 gününde verilen dilekçe ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Davacı ... Pazl. Dağ.Tic. Ltd. Şti vekili; davalının müvekkil şirkete borçlu olduğunu, hakkında yapılan icra takibinde malvarlığına rastlanmadığını, davalının murisi ile yapmış olduğu mirastan feragat sözleşmesinde mirastan feragat ettiğini, mirastan feragat sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dosya kapsamında mevcut bulunan mirasçılıktan feragat sözleşmesi incelendiğinde, davacılar murisin olası terekesindeki miras haklarından taşınmazlar yönünden bir karşılık alarak (10.000,00TL) vazgeçmiştir. İptali istenen mirastan feragat sözleşmesinin “ivazlı mirastan feragat sözleşmesi” olduğu görülmektedir. Mirastan feragat sözleşmesinde kararlaştırılan ivazın, feragat eden mirasçının ileride doğması muhtemel payından az olmasının bir önemi olmadığı, bu sözleşme neticesinde bir karşılık sağlandığı, ayrıca dosya kapsamı taraf beyanları ve tanık anlatımlarından T2 ve T1 miras bırakanın daha sağlığında iken mirastan feragatlerini sağlamak amacıyla bazı taşınmazları devrettiği ve ayrıca nakit para verdiği anlaşıldığından Mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı olduğuna kanaat getirilmiştir. Bu bağlamda irdelenmesi gereken bir diğer husus davaya konu feragat sözleşmesinin kısmi feragat niteliğinde olup olmadığı noktasındadır....
Mahkemeye göre alacaklılar bu imkânlardan olan İcra ve İflas Kanununda düzenlenen tasarrufun iptali davasını açılabileceklerdir. (Yıldırım, Mustafa Fadıl, Miras Hakkından İvazsız Feragat Halinde Feragat Eden Mirasçının Alacaklılarının Feragatin İptalini İsteme Sorunu, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 18. Cilt, 3. Sayı, 01.07.2014: 67-76) Somut olaya gelince, mirastan feragat sözleşmesinin iptali, ancak sözleşmenin taraflarınca istenebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, davalılardan ...'dan alacaklı olan davacının açtığı dava üzerine Uşak 1. Noterliğinde düzenlenen 25.08.2014 tarihli 6934 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mirastan feragat sözleşmesinin iptal ... ile ... ve müşterekleri, feri müdahil ..... aralarındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının reddine dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.03.2012 gün ve 542/289 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili taraflarından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ..., Avukat ..., Avukat .... ve karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ..., davalılar .... ve müşterekleri vekili Avukat ... , Avukat ..., Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler....
Toplanan deliller ve dosya kapsamından; davanın miras payından feragat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, ortak kök miras bırakan ... ile davalıların yakın murisi ... arasında ivazlı olarak mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiği, feragat eden kişinin sözleşmede ivaz olarak belirtilen taşınmazları edindiği belirlenmiş ise de mirastan feragatin hukuki sonuçlarının terekenin taksimi sırasında gözetilmesi gerektiği, taraflar arasında açılmış ortaklığın giderilmesi davasının sürdüğü, davacıların mevcut davayı açmakta hukuki yararları bulunmadığı açıklanarak davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamından; Dava, TMK'nın 528. maddesi uyarınca davacı ile miras bırakan arasında kurulan mirastan feragat sözleşmesinin iptali isteğine ilişkindir. Anılan hükme göre miras bırakan bir mirasçı ile karşılıksız veya karşılık sağlanarak böyle bir sözleşmeyi yapabilir. Mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasının sözleşmenin tarafı olan kişiye husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerekir. (Yargıtay 14.Hukuk Dairesi'nin 05/11/2015 tarih 2015/11115E 2015/9907K sayılı ilamı) Mirastan feragat sözleşmesi (TMK. md. 528) miras sözleşmesinin bir çeşidi olduğundan resmi vasiyetname şeklinde yapılması zorunludur. (TMK md. 545 ve y. İç. B. K. 11.02.1959 tarih 16/14 sayılı Kararı) TMK 528. maddesinde: "Mirasbırakan, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabilir. Feragat eden, mirasçılık sıfatını kaybeder....
Mirastan feragatin sözleşme niteliğinde olmasının diğer bir sonucu olarak miras bırakan feragat sözleşmesinden yasada belirtilen bazı istisnalar hariç olmak üzere Borçlar Hukuku Sözleşmeleri gibi tek taraflı olarak sözleşmesinin bağlayıcılığından kurtulunamamasıdır. Mirastan feragat sözleşmesinin resim vasiyetname şeklinde düzenlenmesi gerekir. Bu yasal açıklamaların ardından somut olaya dönecek olursak; Dörtyol Sulh Hukuk Mahkemesinde, Dörtyol 1....
Tüm bu nedenlerle mirastan feragat eden (TMK m. 528) mirasçı veya mirasçılar varsa, düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirastan feragat durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi, mirastan feragat nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin de (kime kalacağının) gösterilmesi gerekir. Somut olayda; davalı ... ’in muris eşi ...’in mirasından ... 1. Noterliği 22.06.2000 tarih ve 30786 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi ile ivazlı olarak feragat ettiği anlaşılmıştır. İptali istenilen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/189 Esas, 2005/196 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçıların ve miras paylarının belirlendiği ve davalının mirastan feragat sözleşmesi yaptığına dair açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. Bu husus mahkemece de belirlendiği halde, hükümde ......
maddesinde: “mirasbırakanın, bir mirasçısı ile karşılıksız veya bir karşılık sağlanarak mirastan feragat sözleşmesi yapabileceği, bir karşılık sağlanarak mirastan feragatin, sözleşmede aksi öngörülmedikçe feragat edenin alt soyu içinde sonuç doğuracağı”, 529. maddede “mirastan feragat sözleşmesi belli bir kişi lehine yapılmamışsa, en yakın ortak kökün alt soyu lehine yapılmış sayılacağı” düzenlenmiştir. TMK.nun 678. maddesinde ise, “mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmelerin geçerli olmadığı” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda dava konusunun Dörtyol 1. Noterliği 13685 yevmiye numaralı 06.10.2016 tarihli Düzenleme Şeklinde Mirastan Feragat Sözleşmesinin iptali talepli olduğu görülmüştür. Sözleşme düzenlendiği zaman ortak kök miras bırakan Bayram Ali Özdemir’in sağ olduğu çekişme konusu değildir....
anlaşıldığını, her ne kadar dosyaya dava dilekçesinde belirttikleri taşınmazın tapu kayıtları getirtilmemiş olsa da mirastan feragat sözleşmesinin imzalandığı 10/08/2011 tarihinden bir gün sonra 11/08/2011 tarihinde muris Halil'in Espiye Tapu Müdürlüğünde mirastan feragatin koşulu olarak belirlenen taşınmazı mirasçısı Mahmut'a devrettiğini, bu nedenle ölüme bağlı tasarrufun bağlandığı koşul yerine getirildiğinden sözleşme kurulduğunu, mirastan feragat sözleşmesinin taraflar arasında imzalandığı tarihten bugüne kadar mirasçı T6 tarafından mirastan feragat sözleşmesinin geçersizliği veya mirastan feragat sözleşmesindeki edimin yerine getirilmediği gerekçeleriyle sözleşmenin iptali için de herhangi bir dava açmadığını, gerek mirastan feragat sözleşmesinde geçen taşınmaza ait kayıtların dosya arasına alınmamış olması, gerekse dava dilekçesinde bildirdikleri ve mirastan feragat sözleşmesinde de tanık olarak yer alan tanıklarının dinlenilmemiş olması, eksik inceleme sonucunda karar verildiğini...
