"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08.06.2009 tarihli 'düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat' sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin adına kayıtlı taşınmazların davalı yüklenici adına tapuda kayıt ve tescil edildiğini, ancak davalının kendi üzerine düşen edimini yerine getirmeyerek arsa sahibinin arsasına isabet eden kısımdan bodrum üstü üçüncü kattaki dairenin müvekkili adına tescili için tapuda ferağa yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin ifa ile sonuçlandığı, yapılan paylaşımda arsa sahiplerine bırakılması kararlaştırılan H, G ve J bloklardaki kat irtifakı kurulan bağımsız bölümlerden H bloktaki 5, 13 ve 19 numaralı bağımsız bölümler ile G bloktaki 9, 12 ve 13 ve J bloktaki 11 numaralı bağımsız bölümlerin vaad borçlusu ...’a isabet ettiği anlaşılmaktadır. Bunlardan H. bloktaki 13 ve G bloktaki 12 numaralı bağımsız bölümler dava dışı ...’e, 11.04.1994 günlü satış vaadi sözleşmesiyle satılmış, ferağa icbar suretiyle tescil davası sonucu da bu kişi adına mülkiyet aktarıldıktan sonra H blok 13 numaralı bağımsız bölümü mülkiyet hakkı sahibi birleşen davanın davacısına 02.11.2004 tarihinde tapuda satmıştır. Birleştirilen davadaki istemin dayanağı bu şekilde kazanılan mülkiyet hakkıdır....
Davalılar, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, evvelce açılan ferağa icbar davasının davacının kendi edimini yerine getirmediğinden reddedildiğini, davacının satış bedelini ödemediği hususunda kesin hüküm oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, taraflar arasında görülüp sonuçlanan Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/337 esas, 1995/554 karar sayılı ilamında,davacının sözleşme gereği ödeme yaptığını gösterir belge sunamadığı, kendi edimini yerine getirmeyen davacının açtığı cebri tescil davasının reddedildiği ve hükmün onanarak kesinleştiği, bu halde edimine yerine getirmeyen davacının tazminat talebine ... olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Vaat alacaklısı taşınmaz mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde tapu iptali tescil davası açabilir. Bir başka deyişle taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı ferağa icbar davalarında davacı sıfatı taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinde kendisine taşınmazın satışı vaat edilen taraftır. Eldeki davada ise dava dilekçesinin incelenmesinden davacının sözleşmenin tarafı olmadığı dolayısıyla davalıyı ferağa icbar davasının tarafı olamayacağı, taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 114/1- d maddesi taraf sıfatına sahip olmayı dava şartlarından saymıştır. 6100 sayılı HMK'nun 138.maddesi mahkemenin öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verebileceğini hüküm altına aldığından mahkememiz tarafından dava şartına yönelik olarak inceleme dosya üzerinden gerçekleştirilmiştir....
tescilini talep ve dava etmiştir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalı ...’a devrettiğini belirterek, bu devrin iptalini talep etmiştir. Davalı ... ve ... vekili, derdest dava olduğunu ve davanın haksız açıldığını belirterek reddini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazın mahkemenin tescil kararı ile edinildiğini belirtmiştir. Mahkemece, dava konusu 288 parselin davalı ... murisi adına mahkeme kararı ile tescil edilmiş olduğundan, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer tasarruflar yönünden davalı ...’ın borçlunun avukatı olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Birinci kattaki 4 ve 5 nolu dairelerin satışı vaadedilmiştir. Davalı ... tarafından inşaatın kalan kısmının yapımına devam edilmiş teslim 14.04.2003 günü gerçekleşmiştir. Sözleşme gereği bitirilmesi gereken tarih 31.10.2001 günü olduğundan 17 aylık bir gecikme olmuştur. Gecikme halinde her daire için 200 dolar, işyeri için 1000 dolar kira bedeli ödeneceği hüküm altına alınmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/373 Esas 2005/770 Karar sayılı dava dosyasında ... tarafından yüklenici ... ve arsa malikleri aleyhine açılan ferağa icbar-tapu iptâli tescil davası görülmüş yapılan yargılama sonucunda 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile davalı ... adına tesciline karar verilmiş hüküm 31.10.2007 günü kesinleşmiştir. Davaya konu somut olaya ilişkin olarak yerel mahkemede görülen davada 34.000 ABD doları maddi giderimin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Yasanın 17.maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a ferağa davet amacıyla yazılan 23.05.2006 günlü yazıların adı geçenlere tebliğ edilip edilmediği davacı idareden sorularak, tebliğ yapılmışsa buna ilişkin belgelerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 2942 sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kısmen konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalılar ..., ..., ..., ..., ...'a ferağa davet amacıyla yazılan 23.05.2006 günlü yazıların adı geçenlere tebliğ edilip edilmediği davacı idareden sorularak, tebliğ yapılmışsa buna ilişkin belgelerin getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve Davalı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd.Şti. istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; önceki beyanlarını tekrarla, mahkeme gerekçesinin ferağa icbar davasını ortadan kaldıran bir gerekçe olup kabulünün mümkün olmadığını, yapılan keşifte inşaatın tamamen yapılmış olduğunun görüldüğünü, yerel mahkemece bu durumun değerlendirilmediğini, keşfe katılan arsa sahiplerinin de binanın tamamen bitirildiğini belirttiğini, mahkemece inşaat hiç yapılmamış gibi değerlendirme yapıldığını, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 2.Davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd....
