Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; daire satımı nedeni ile fazla ödenen bedelin iadesi ve kira tazminatı talebine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Talimat mahkemesi kanalıyla alınan ilk bilirkişi raporunda davacının her ne kadar atık suyun bir kısmının atık su sistemi dışına verilmesi nedeniyle ücret iadesi talep ettiği görülmüşse de mevzuatta buna izin veren bir uygulamanın olmadığını ... tarafından davacıya iade edilen bedelin süzme sayaç nedeniyle mükerrer tahsil edilen su bedeli olduğunu, ... döneminden kalma alacağa ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı bildirilmiş; davacı vekilinin itirazı üzerine alınan ek raporda sunulan belgelere göre iade edine 23.835 TL'lik bedelin mükerrer alınan atık su bedeline ilişkin olduğu ... tarafından devir alınan dönemden öncesine ait 24.654 m3'lük su tüketimine ilişkin olarak ... tarafından düzenlenmiş bir fatura ya da davacı tarafından yapılmış bir ödeme dekontunun dosyada mevcut olmadığı bildirilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava fazla alınan atık su bedelinin iadesi davasıdır....
, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına, ayrı bir bent olarak; (Bozma öncesinde davacı tarafça fazla depo edilen 880,62 TL'nin davalılar tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin varsa ödenen nemaları ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin varsa işlemiş nemaları ile davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 31.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece verilen ilk karar ... dışındaki davalılarca temyiz edilmediği ve kararı temyiz etmeyen bu davalılar yönünden bozma öncesi tespit edilen bedelin kesinleştiği gözetilmeden fazla kamulaştırma bedeli tespit edilmesi ve fazla ödenen bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi , Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Kamulaştırma bedelinin 15.964,66 TL tespitine fazla yatırılan 4.176,69 TL'nin davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ödenmiş ise adı geçen davalılardan tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend olarak, (Bozma öncesi tespit edilen 15.129,15-TL bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde tüm davalılara hisseleri oranında kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 5. Tüketici ve Bursa 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada İzmir 4. Tüketici Mahkemesi ve Yalova 2....
DAVALI : … Belediye Başkanlığı - … DAVANIN KONUSU : Davacı tarafından, ifraz-tevhid dosya işlemleri adı altında davalı idareye ödenen bedelin iadesi ile dayanağı Belediye Meclis Kararı'nın iptali istenilmektedir....
Ancak; Bozma öncesi hüküm altına alınan irtifak bedeli daha yüksek olduğundan fazla ödenen irtifak bedelin idareye iadesi gerektiğinin düşünülmemesi , Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 nolu bendinin sonuna (fazla ödenen irtifak bedelinin davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'e Döner Sermaye Saymanlığınca sehven fark tazminatı dikkate alınmadan 4.849.48 TL fazla döner sermaye ek ödemesi yapıldığı, iadesi talep edildiği halde ödenmediği belirtilerek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama esnasında davalı vefat etmiş, mahkemece mirasçılar davaya dahil edilerek yargılama yapılmıştır. Davalı taraf, 60 günlük süre geçtikten sonra talepte bulunulamayacağını, ayrıca Yargıtay İçtihatlarına göre fazla ödenen bedelin terekeye dahil olmadığını, bu nedenle kendilerinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; dahili davalıların murisi ...'e fuzulen ödenen ücretlerin terekeye dahil olmadığı, mirasçılardan istenemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davada, davalıların murisi ...'e hatalı ödenen 4.849.48 TL'nin tahsili istenilmiştir. TMK 641.md.uyarınca "Mirasçılar tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar."...
