Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, dava konusu faydalı model belgesinin 1 nolu isteminin asıl ve 2-9 nolu istemlerin bağımlı istemler olduğu belirlenmiş ve davacı tarafça dosyaya sunulan deliller itibariyle dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olmadığı mütalaa edilmiştir....
Maddesi gereğince anılan KHK'nin 156. maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10. madde anlamında sanayide uygulanabilen buluşlar faydalı model korumasından yararlanabilir ve faydalı model belgesinde patentten farklı olarak buluşun, buluş basamağını aşması da şart değildir. Açıklanan kapsamda verilen faydalı model belgesi, faydalı model hakkını kanıtlayan kamusal nitelikli bir belge olduğundan, 551 sayılı KHK’nin 164. maddesi gereğince patent sahibine tanınan koruma, faydalı model belgesi sahibine de aynen tanınır ve 166. maddesinde belirtildiği üzere faydalı model belgelerine ilişkin açık hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır.(Yargıtay HGK'nun 21.03.2018 tarih ve 2017/11-94 E. - 2018/512 K. ) 4....
önce bilinen görme engelliler için kılavuz durma ve yürüme yollarının yapımında kullanılması usulünün faydalı model belgesi ile koruma altına alındığı, buna göre davaya konu 2012/07029 sayılı faydalı model belgesinin birinci ve ikinci istemleri ile bir usulün tarif edildiği, oysa 551 sayılı KHK'nin 155. maddesi uyarınca faydalı model belgeleri ile usullerin korunamayacağının belirtildiği, bu nedenle bu usulün yeni olup olmadığının araştırılmasına da gerek olmadığı, usule ilişkin faydalı modelin korunamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir....
baca kapağı buluşunun da yine ... tarafından yapılmış olduğunu,... tarafından 17/08/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere faydalı model belgesi verildiğini, müvekkili şirketin her iki ürün için faydalı model belgesi olmasına rağmen davalı ......
Bu kapsamda davalının faydalı model olarak tescil ettirdiği ürün aslında faydalı model olmayıp tekniği başvuru tarihinde çok daha önce bilinen ve kullanılan bir yapıya sahip olduğunu, nitekim EP 2181733A1 numaralı Avrupa Patent müracaatı yangın damperi ile ilgili olduğunu, bahsedilen patent başvurusunun tarifname ve istemlerinde bahsi geçen TR 2012 011105 numaralı faydalı modelde yer alan tüm unsurlar yer almakta olduğunu, hatta ve hatta yaylı mekanizma olabileceği gibi motorlu mekanizma da olabilir denilmektedir. Dolayısıyla Avrupa Patent Enstitüsünün kayıtlarında yer alan faydalı model yeni değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, dosyanın ve dava konusu faydalı modelin incelenmesinde, TR 2016/ 08631 Y. Sayılı faydalı model belgesinin yeni ve sanayiye uygulanabilir olduğu, hükümsüzlüğünü gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesi üzerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir....
faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi görüşüne itibar edilerek davalıya ait dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu ve faydalı model olarak tescil edilmesi için gerekli olan şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından, dava konusu faydalı modelde şarj edilebilir pil kullanılmasının yenilik olarak değerlendirilemeyeceği, gerçek saat ve tarihin pilin şarjı bitene kadar saklanmasının ve tek tuş özelliğinin faydalı modele yenilik unsuru katmadığı, kullanım amacının farklı ve çeşitli olmasının yenilik getirmeyeceği, faydalı modelde yazılım olarak özel bir tasarımın bulunmadığı, faydalı modelin özellikle......
hareket sisteminin kullanılması da bir tercih değil, zorunluluk olduğunu, bu unsurun yeni bulunmuş bir yöntem gibi faydalı model kapsamında kaldığı şeklinde değerlendirilmesinin doğru olmadığını, Döner kesme robotu davacı tarafından bulunmuş olmayıp, yurt dışında kullanımı ve patenti bulunan bu ürün davacı tarafından kendi buluşları gibi faydalı model belgesine konu edildiğini,Dosya kapsamında yapılan keşif eksik şekilde gerçekleştirildiğini, ürünlerin tüm unsurlarının incelenmediğini ve ayrıca ısı sensörü bulunduğu gibi yanlış tespitlerde bulunulduğunu, eksik inceleme ile neticeye varılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkile ait ürünlerin faydalı model kapsamında olmadığını, Yenilik dahi içermeyen, sektörde senelerdir bulunan bir ürünün faydalı model belgesine bağlayarak piyasayı domine etmeye çalışmak dürüstlük kuralları ve hukuka aykırı olduğunu, Ayrıca yargılama sırasında faydalı model ise itiraz edilip edilmediği, davacının hak sahipliğinin var olup olmadığı hususları gereği gibi...
sürerek davalı adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesinin ve 2011/04937 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
