İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2016/00169 sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 05.01.2016 olduğu, anılan tarihten önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerektiği, dava konusu faydalı modelin yeniliğine ilişkin 2014/06983, 2014/13929 sayılı faydalı modeller ile 2014/04397 sayılı tasarım tescilinin bulunduğu, davalıya ait 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 23.08.2016 olduğu, söz konusu faydalı modelin yeniliğine ilişkin daha önce başvurusu yapılmış faydalı model ve tasarım tescillerinin bulunmadığı, 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığı, 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinde tanımlanan bir sistemin üretildiğinin varsayılması durumunda bu sistemin 2016/00169 sayılı faydalı model koruma kapsamında kalacağı, davacıya ait 2016/00169 sayılı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle...
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı modelin emsallerinden ayrıldığını, ayırdedici niteliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait faydalı modelin başvuru tarihi olan 01.09.2009 tarihinden önce dergilere, kataloglara ve ticarete konu olarak kamuya açıklandığı, bu nedenle anılan faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi uyarınca başvuru tarihinden önce herhangi bir şekilde kamuya açıklanmış bilgi yeniliğinin ortadan kalktığı, faydalı modelin yeni olmaması nedeni ile hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait ...... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
model belgesinin müvekkilinin faaliyetlerine engel olma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesine konu ürünün 551 sayılı KHK'nın aradığı şekilde yenilik unsurunu haiz olmadığını, belgeye konu ürünün davalının başvuru tarihinin çok öncesinde dünyanın çeşitli ülkelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı adına ... nezdinde 2007- 02754 noda kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı taraf, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, Faydalı Model Belgesine konu buluşun 28.12.2010 tarihli başvurusundan önce ilk defa 23.07.2007 tarihinde TÜBİTAK TEYDEB projesinde tanımlandığını, 16.04.2008 tarihinde teklif alındığını ve 01.10 2009 tarihinde de satışının yapıldığından bizzat bahsetmiş ve bir adet fatura örneğini de dosyaya sunmuş olmakla, başvuru konusu buluşun başvurudan önce herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak kamuya açıklandığı ve satışının yapıldığı, böylelikle dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle “yenilik” vasfından yoksun olduğu, başvuru tarihi itibariyle KHK'nın 156/2 maddesindeki 12 aylık sürenin de dolmuş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2010/1104 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/02/2018 tarih ve 2017/564-2018/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı ... adına tescilli ve diğer davalıya verilen lisans ile kullandırılan 2006/02931 numaralı faydalı model belgesinin yenilik ve buluş basamağı ile sanayiye uygulanabilirlik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, 2006/02931 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin kurucusu ve ortağı olan davalı ...'...
Serdal yönünden davanın kabülüne, davalı adına tescilli 2006/07551 sayılı "Sismik harekette mekanik akışkan kapama valfi " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada daha önce alınan 30.03.2015 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 551 sayılı KHK’nın Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlük Halleri başlılklı 165/1-b maddesinde yer alan “Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse,” hükmü uyarınca açıklık ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle davalıya ait dava konusu FMB hükümsüz kılınmıştır....
DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin stadyum koltuk imalatı sektöründe faaliyet gösterdiğini ve ülkenin önde gelen firmalarından biri olup 2013/02239 sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalının Toplu Konut İdaresi merkez binasında ticari amaçlı sergilenmek suretiyle satışa sunulan stadyum koltuklarının müvekkilinin faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, bu durumun Ankara 4....
Gar Müdürlüğü'nde 2005 yılından bu yana kullanılan ledli demiryolu makası ürününün davalının faydalı model belgesi ile koruma altına almaya çalıştığı ürünle bire bir aynı olduğu, anılan ürünün sonradan düzenlendiği iddia ve ispat olunmayan resmî kurum kayıtlarına göre 2005 yılında kurulması karşısında, başvuru tarihi itibariyle davalıya ait faydalı model belgesinin yeniliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, 04/10/2012 tarihli “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp” başlıklı TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model başvurusunun CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile Resmi Patent Sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, davalı Lara Limited Şirketi adına tescilli 2011/09423 sayılı “Bir Vakumlu Cam Tüp” başlıklı faydalı model belgesinin daha önceden dünyada tescilli 3 ayrı patent nedeniyle yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller kapsamında, somut olayda karşı dava yönünden, davacı tarafa ait faydalı model belgesinin ana istemdeki şerit için ''mukavemeti nispeten daha yüksek'' ifadesinin olduğu, mukavemetin tanımı tam yapılsa bile nispeten, hemen hemen, aşağı yukarı gibi kelimelerin istemlerde bu şekilde kullanılamayacağı, nispetenin kullanımında belirsizlik olduğu, bu sebeple istem 1'in kesinlik arz etmediği, bu husus dikkate alındığında faydalı model belgesinin teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Asıl dava yönünden, davaya konu faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmakla buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı, davaya konu faydalı modelin davalının kullanımından farklı olduğu, faydalı model kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
