Davalılar vekili, müvekkilinin 2014/06156 sayılı "tabanında hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" unvanlı faydalı model belgesinin henüz tescile bağlanmadığını, tescil edilmemiş bir belge için hükümsüzlük davası açılamayacağını, diğer faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/06527 sayılı faydalı model belgesinin yapılan değerlenmesinde yenilik unsurunu içermemesi sebebiyle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, hükümsüzlüğü istenilen 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin ise dava açıldığı sırada başvuru aşamasında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli TR 2014 06527 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
sürerek davalı adına tescilli 2012/02268 sayılı Faydalı Model Belgesinin ve 2011/04937 sayılı Endüstriyel Tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Faydalı model hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte açılması durumunda, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir karar verilmesi gerekmektedir. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı KHK’nın 166'ncı maddesi yollamasıyla aynı KHK’nın 130/2'ncü maddesine faydalı modelin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca ve hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebilir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, asıl davada hükümsüzlüğü istenen 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin incelenen tüm istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, hükümsüzlüğü istenen 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin ise 1 nolu isteminin açık ve anlaşılır yazıldığı, teknik özellikleri itibariyle yeni olduğu gibi 2 ve 3 nolu istem dışındaki diğer istemlerin de yenilik özelliğinin bulunduğu ancak 2 ve 3 nolu istemlerin birinci isteme göre yeni bir teknik unsur belirtmediği ve usul ve yöntem istemi mahiyetinde olduğu, birleşen dosyadaki hükümsüzlüğü talep edilen 2004/1919 sayılı belge yönünden yapılan incelemede ise 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerin yenik özelliğinin bulunmadığı, 5 ve 6 nolu istemlerin ise yeni olduğu hususunun bildirildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yine aynı davalı adına tescilli 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen...
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı görüşü açıklanmıştır. 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Yenilik unsuru mutlak yenilik ilkesi kapsamında dünyada yenilik kriteri olarak benimsenmiş bulunmaktadır. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, dünya çapında açıklanmış bilgi, yayınlar ve dokümanlar dikkate alınarak ve faydalı model belgesindeki istemler ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas sayılı dosyalarında incelenen deliller dışındaki başkaca deliller itibariyle de dava konusu faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-) Ancak, 551 sayılı KHK'nin 165 inci maddesi uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamı boyunca talep edilebilir. Davalı vekili, temyiz dilekçesinde, dava konusu faydalı model belgesinin koruma süresinin dolduğunu ileri sürdüğünden bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınarak araştırılması gerekir....
Şti. adına tescilli TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin 01/06/2011 tarihinde yayınlanmış olan CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında davalı faydalı model belgesinin tüm istemlerinin yeni olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının süresinde açılıp açılmadığı, 10 yıllık koruma süresinin sona ermesinden sonra hükümsüzlük davasının açılıp açılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlığın çözümünde; 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu' nun Geçici 1. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, bu yasanın faydalı modele ilişkin 144. maddesi hükümleri uygulanmayacak olup, tescil tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 551 sayılı KHK hükümleri uygulanacaktır. 551 sayılı Patent Hakları Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararnamenin faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri başlıklı 165/3 maddesine göre; faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir. 551 Sayılı KHK' nın 166. maddesine göre; faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler, faydalı model belgeleri için de uygulanır....
SAVUNMA; Birleşen dosya davalıları ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkillerinin faydalı model belgesi tescil talebinde bulunmaya haklarının oluduğunu, kötü niyetli olmadıklarını, ... 4 FSHHM nin ... değişik iş sayılı dosyasında sunulan bilirkişi raporunun davaya konu ... tescil no lu faydalı model belgesinin yeniliğini tek başına öldürebilecek nitelikte olmadığından delil ya da döküman olarak kabul edilemeyeceğini bu nedenle davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Asıl davadaki uyuşmazlık konusu, ... sayılı faydalı model belgesinin yeni olmadığı iddiasıyla hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, birleşen ... 2 FSHHM nin ...esas sayılı dosyasındaki uyuşmazlığın ise, davalılar adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin aynı sebeplerle hükümsüzlüğüne karar verilmesi taleplidir. Kaldırma kararı öncesinde Kapatılan ... 3....
Esas sayılı dosyasında faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünden kaynaklı derdest dava bulunduğunu, davalının bu faydalı model tescilinin müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, öncelikle işbu dava dosyasının Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, esasen ise, davalı adına ...... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Kayseri ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, tetkikinde; dosyamız davacısı tarafından davalı ...... aleyhine, işbu dava konusu ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu, mahkemece birleştirme hususunda muvafakatlerinin bulunduğunun bildirilmesi ve böylece dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla işbu dava dosyasının Kayseri .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .......
