GEREKÇE :Asıl dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile faydalı modele tecavüz olmadığının tespiti, birleşen dava ise faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Y nolu faydalı model belgesinin kapsamı dışında olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. İş bu dava Faydalı Model Hükümsüzlük, Faydalı Modele tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi ve birleşen dava faydalı modele tecavüzden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle dava konusu uyuşmazlık yönünden davalı / birleşen dosya davalı adına tescilli Faydalı model yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı ele alınması gerekmekte olup, hükümsüzlük şartlarının varlığının kabulü halinde tecavüz iddiaları ve neticesinde tazminat talepleri değerlendirilmesi gerekmektedir. 6769 sayılı SMK "Faydalı Model ile korunabilir buluşlar ve istisnaları" başlıklı 142 ....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 10/06/2022 NUMARASI: 2022/77E. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Dava, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi görüşüne itibar edilerek davalıya ait dava konusu faydalı modelin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu ve faydalı model olarak tescil edilmesi için gerekli olan şartları taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı vekili tarafından, dava konusu faydalı modelde şarj edilebilir pil kullanılmasının yenilik olarak değerlendirilemeyeceği, gerçek saat ve tarihin pilin şarjı bitene kadar saklanmasının ve tek tuş özelliğinin faydalı modele yenilik unsuru katmadığı, kullanım amacının farklı ve çeşitli olmasının yenilik getirmeyeceği, faydalı modelde yazılım olarak özel bir tasarımın bulunmadığı, faydalı modelin özellikle......
Davalı vekili, iptali istenen Faydalı Model Belgesine konu yastık ürününün dikim tarzı ve şekli ile son derece özgün olduğunu, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu edilen Faydalı Model Belgesinin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle 20.12.2013 tarihinde geçersiz kılındığı, davanın bu haliyle konusuz kaldığı, bilirkişi raporu itibariyle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve iptali istenen faydalı model belgesinin yenilik unsuruna sahip bulunmadığının kanıtlanamamış olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Taraflar arasında görülen davada ..... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2012/264-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı- birleşen dava da davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model ve tasarımının davalı ürünlerinde birebir kullanıldığını, delil tespiti ve diğer delillerle ispatlandığını ileri sürerek faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile kötü üretim nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden müvekkilinin tasarım ve faydalı model belgesinin yeni...
-TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini, davacının tasarımının hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalılar ... ve müteveffa davalı ...'in açtığı karşı davaların süresinde olmadığından tefrik edilerek mahkemenin ayrı esaslarına kaydedildiği ve davaların feragat nedeniyle reddine karar verildiği, dava tarihi itibariyle davalı ürünlerinin davacının TR 2007/05213 Y sayılı faydalı modeline tecavüz ettiği, davalının 2015/04412 sayılı faydalı modelinin, davacıya ait 2007/05213 sayılı faydalı modelin koruma kapsamında olduğundan hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluştuğu, davacının yoksun kaldığı kazancın 2015 yılında 10.395,60.-TL ve 2016 yılında 29.824,01.-TL olmak üzere toplam = 40.219,61.-TL*%20=8.043,80.-TL olabileceği, 5.000,00....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/1949 numaralı faydalı model istemlerinin 1950 tarihli Amerikan faydalı model istemleri ile karşılaştırılarak yapılan incelemesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik unsurunun bulunmadığının anlaşıldığı, ancak alınan bilirkişi raporlarında davalıya ait diğer faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığı belirtilse de yapılan incelemenin karşılaştırılan faydalı modelin bu istemler ile değil katalogdaki resimler ile karşılaştırılarak yapıldığı, endüstriyel tasarım belgesinin incelenmesinde ise herhangi bir görsel kanıt bulunmadığı saptaması yapıldıktan sonra benzerlerinin uzun yıllardan beri bilindiği tahmininde bulunulduğu, bu şekilde yapılan inceleme ve tespitin sonucunda davaya konu faydalı model ve tasarım haklarının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davacı Umut Fermuar...
Şirketi ve davalı ... vekilinin 20/12/2021 tarihli dilekçesi ile, İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2 Esas sayılı dosyasında devam eden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında ... tarafından hazırlanan mütalaayı sunduklarını, mütalaada mahkemeye sundukları delillerin değerlendirilerek ve mütalaayı hazırlayan bilirkişi tarafından yapılan araştırma ile bulunan deliller tartışılarak, hükümsüzlük koşullarının tartışıldığı, bu durumda ... Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin kuvvetle muhtemel olduğunun beyan edilerek HMK 396/1 maddesi gereğince değişen koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması, kabul edilmediği taktirde HMK 395/1 maddesi ve SMK 159/2-c maddesi gereğince ters tedbir hükmü verilerek taraflarınca teminat gösterilmesine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde mütalaa sunulmuştur. MAHKEME RET KARARI;Bakırköy 2....
CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tecavüz teşkil eden eylemi bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının dayandığı faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, buluş niteliği taşımadığını ileri sürerek 2014/04385 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. III....
