Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2015 tarih ve 2014/253-2015/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin sahip olduğu faydalı model belgesi ile davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin aynısı olduğu, mahkeme aracılığıyla davalının iş yerinde delil tespiti yapıldığını, anılan...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2019 NUMARASI :... DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2019 tarih ve..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı adına tescilli .... sayılı faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik kriterleri taşımadığı ve tescil tarihlerinden önce de birçok firma tarafından kamuya sunulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2010/09993 sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin ...'...
SAYILI DAVASINDA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına tescilli ... sayılı patentin yeni olmadığını, davalı tarafın daha önce İstanbul 3 FSHHM tarafından 2008/47 E 2010/29 K. sayılı ilamı ile hükümsüz kılınan faydalı model belgesinin buluş başlığını değiştirerek aynı konuda kötüniyetli olarak patent başvurusu yapmak suretiyle dava konusu patenti aldığını, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi sırasında tespit edileceğini, davalının ... sayılı patent belgesinin 551 sayılı KHK hükümlerine ve Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırı olarak kötüniyetli tescil edilmesi nedeniyle hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/26 KARAR NO : 2024/71 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı davacı şirket aleyhine-----.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----Sayılı dosyası ile faydalı modelin korunma haklarına tecavüz edildiği iddiası ile maddi ve manevi tazminat davasını ikame edildiğini, davacı aleyhine açılan bu dava davacının ticari faaliyetlerini ve kariyerini olumsuz etkilediğini , davacının bu dava nedeniyle telafisi zor zararlar gördüğünü, Davalının buluş olarak iddia ettiği ürününü Türk Patent Enstitüsüne başvurarak 22.10.2012 tarihinde model -----buluş başlığı ile ----- Sayılı faydalı model olarak tescil ettirdiğini, Mahkemenizin de malumu olduğu...
olduğunu, söz konusu nedenler ile davalı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek davalı adına 2016/05415 sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı adına tescilli olan faydalı model belgesinin, tescille ilgili gerekli şartları taşımadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin, tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunu ve yenilik niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına 2016/05415 sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.06.2016 gün ve 2014/68 - 2016/100 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.05.2018 gün ve 2016/10299 - 2018/3896 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin plastik bayan etek askılarında yenilik adlı 2012/04446 sayılı faydalı model belgesinin ve ayrıca 2012/02535 numaralı endüstriyel tasarım tescilinin bulunduğunu, davalı tarafın ise faydalı model ve tasarım tescilinden kaynaklanan hakları ihlal eder nitelikte üretim ve satış yaptığını, bu nedenle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin...
bir kuruluş olduğunu, davalının elinde bulunan faydalı model belgesinin mahkeme kararı ile hükümsüz kılınana dek hukuken korunan bir belge olup, müvekkili açısından gelecekte hukuki riskler taşıdığı, bu nedenle dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek, başvuru ve buluş sahibi davalı olan 16.03.2015 başvuru tarihli 2015/03091 tescil nolu 21.12.2015 tescil tarihli “Klemens Kapağı Korumalı Değiştirilebilir Ve Tak-Çalıştır Uzaktan Haberleşme Modül Yuvasına Sahip Sayaç Kutusu” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve TPE sicilinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; davacı adına tescilli faydalı model belgesinin ve endüstriyel tasarım belgesinin yenilik vasıflarının bulunmaması nedeniyle ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/155 (2014/50) esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açtıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/155 (2014/50) esas sayılı kesinleşmiş kararı uyarınca davaya dayanak olan faydalı model ve tasarımlarının yenilik vasıfları bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüz kılındığı, bu nedenle davacının tecavüz iddialarının dinlenemeyeceği, ayrıca söz konusu faydalı model ve tasarımların dünyada ve Türkiye'de ilk defa davacı tarafından uygulanmamış olması ve bu kapsamda ileri sürülebilecek bir hakkın bulunmaması nedeniyle objektif iltibas şartlarının da oluşmadığı gözetilerek haksız rekabete ilişkin taleplerinin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 07.12.2016 tarih ve 2016/196 E., ve 2016/434 K. sayılı kararı ile dava konusu faydalı modelin yenilik ve tescil edilebilirlik koşulunu taşıdığı tespit edilen 2, 4, 7 ve 9 no.lu istemlerindeki unsurların teknik etki ortaya çıkardığı ve basit çözüm sağladığı, bu nedenle söz konusu istemlerin küçük/faydalı buluş vasfına sahip olacak nitelikte bir yeniliği içerdiği gerekçesiyle karşı davanın kısmen kabulüne, davacı-karşı davalıya ait 2009/3 sayılı faydalı model belgesinin 1, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12 ve 13. istemler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2,4,7,9 sayılı istemler yönünden davanın reddine, asıl davanın kısmen kabulüne, davalıların üretim ve satışını gerçekleştirdiği morg ünitesi ürününün davacının hukuki varlığını sürdüren 2009/3 sayılı faydalı model belgesinin 2, 4, 7, 9 sayılı istemlerinde açıklanan faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, faydalı model belgesinden doğan...
Davalı-karşı davada davacı vekili, davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik unsurları taşımadığını, karşı yanın haksız ithamları ve müvekkili adresinde yapılan işlemler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, asıl davanın reddini istemiş; açtığı karşı davada ise davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, şimdilik 1.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
