Y sayılı Faydalı Model Belgesi bulunması” sebebiyle reddetmesi gerekirken, “ürünlerin genel izlenimleri itibariyle farklı olması” nedeniyle reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ...’nın ....2005 gün ve T-573 sayılı kararının iptaline ve faydalı model belgesinin hükümlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır....
*Çelişki ve itirazları gidermek amacıyla aynı bilirkişi heyetinden aldırılan 08.03.2019 tarihli ek raporda; TR 2013 09314 Y numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığının belirtmişlerdir....
*Çelişki ve itirazları gidermek amacıyla aynı bilirkişi heyetinden aldırılan 08.03.2019 tarihli ek raporda; TR 2013 09314 Y numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu taşıdığı ve hükümsüz kılınmasına gerek olmadığının belirtmişlerdir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 gün ve 2010/84-2011/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.11.2013 gün ve 2012/3056 - 2013/19833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/06234 nolu .... konulu faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli TR 2007 06234 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Yayınlarına ait "..." ve "..." isimli kitapların yayın evlerinden, kitapların ilk olarak hangi tarihte yayınlandığı ve piyasaya sunulduğunun sorulmadığı görülmüştür. Faydalı model belgesine tecavüz yönünden dosya kapsamında bulunan Bakırköy 2. FSHHM'nin 2016/32 değişik iş sayılı dosyasında alınan raporda, davalı ürününün davacının Faydalı Model belgesinin koruma kapsamında kaldığı beyan edilmiş, mahkemece alınan üç kişilik bilirkişi heyet raporunda 8....
Bilirkişi rapor ve ek raporunda, mahkemece "24.02.2006 tarihli teknik çizimdeki tarih bilgisinin doğru kabul edilmesi durumunda" davalının FM belgesinin 551 Sayılı KHK 165/a maddesine göre hükümsüz kılınması gerektiği açıklanmıştır. Mahkemenin 10.10.2017 tarihli duruşma ara kararı ile, davacı vekiline 24/02/2006 tarihli çizim belgesinin aslının ve dayanağı olan tüm delillerin dosyaya sunulması için süre verilmiş, belge aslının sunulması üzerine, 28/12/2017 tarihli ara kararı ile; belge asıllarında bulunan tarihleri doğrulayıcı mahiyette fatura ve şirket kaydı bulunması halinde ibrazı için 30 gün süre verilmiş, davacı tarafça resmi onayı bulunmayan bilgisayardan çıkartılmış çizim belgesi ve ekinde bir kısım faturalar dosyaya sunulmuştur....
Dava, davalı adına ... ve ... sayı ile tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, davaya konu ... sayılı faydalı model belgesinin 24/04/2007 tarihinden itibaren, ... sayılı faydalı model belgesinin 31/01/2011 tarihinden itibaren 10'ar yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır. 6769 Sayılı SMK'nın 101/1....
Şti. adına 1997/00036 başvuru no'lu “Sera Yağmur Oluğu” başlığını taşıyan faydalı modele konu yağmur oluğunu ürettiğini ve ticaretini yaptığını, davalının başvurusuna 551 sayılı KHK'nın 161. maddesi çerçevesinde itiraz da edildiğini, davalının buluşunun yenilik kriterine haiz olmayıp, müvekkilinin sözleşme ile kullanma, üretim ve dağıtım lisansına sahip olduğu 1997/00036 no'lu faydalı modelle aynı olduğunu ayrıca, müvekkilinin sözleşme ile halefi olduğu, başvuru tarihinden itibaren 13 yıl geçmiş bir faydalı model konusu buluş belgesinin KHK'nın 164. maddesi gereğince hükmünün kalmadığını ve buluşun artık anonim hale geldiğini, her ne kadar TPE nezdinde itirazda bulunmuş iseler de, KHK'nın 161/son madde ve fıkrası uyarınca davalının söz konusu faydalı model belgesini isteme hakkı bulunmadığını ileri sürerek, davalının faydalı model isteminin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
; söz konusu faydalı model belgesinin yenilik vasfını içermediğini; müvekkiline ait tescili yapılmış incelemeli patentin davalı şirket tarafından kullanılmasının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini; bu durumun müvekkilinin her geçen gün maddi ve manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına, tecavüzün varlığının tespitine ve maddi ve manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ve patent veya faydalı model sahibi tarafından sözleşmeye dayalı lisans veya zorunlu lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmenin, patent ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturacağı belirtilmiştir....
