Bilirkişiler ..., ..., ... 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 23 Eylül 2009 tarihli ... firmasına ait web sitesi verileri ile ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin yenilik vasfına haiz olmaması nedeniyle, ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... 16/05/2022 tarihli EK bilirkişi raporunda; 23 Eylül 2009 tarihli ......
Bilirkişiler ..., ..., ... 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 23 Eylül 2009 tarihli ... firmasına ait web sitesi verileri ile ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesinin karşılaştırılması sonucunda, ... nolu faydalı model belgesi istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı, ... nolu “...” buluş başlıklı faydalı model belgesi istemlerinin yenilik vasfına haiz olmaması nedeniyle, ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişiler ..., ..., ... 16/05/2022 tarihli EK bilirkişi raporunda; 23 Eylül 2009 tarihli ......
Tekstil Şirketindeki isopanel ve alın kaplaması malzemelerinin davacı tarafa ait faydalı model belgesindeki alın kaplamalarının birebir aynısının montajı olduğunun belirtildiği, bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor ile davalının TR 2004-01630Y faydalı model belgesi ile davacının TR 1996-00514Y sayılı faydalı model belgesinde tek istem yönünden fark olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalının ürettiği izolasyon paneli ile davacının faydalı model belgesine tecavüz edilmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu edilen ve iptali istenen TR 2004 01630 sayılı faydalı model belgesine konu ürünün başvuru tarihinden önce kamuya açıklanıp açıklanmadığının tespiti için, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti (... Mensucat Fabrikaları San. Tic. Ltd....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/424 Esas KARAR NO : 2023/406 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2023 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 19/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faydalı model belgesinden doğan haklarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ve 6102 sayılı ... (...) ile ilgili diğer mevzuat gereği koruma altında olduğunu, müvekkilinin .......
Esas sayılı dosyası yönünden hükümsüzlük iddialarının incelenmesi 551 sayılı KHK’nın 165. maddesine göre, "a) Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b) Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c) Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45 inci maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12 nci maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d) Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse," faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne yetkili mahkeme tarafından karar verilir....
Asıl davada davalı-karşı davacı, bileşen davada davacı vekili; davacının 2011/10155 sayılı faydalı model belgesi ile 2013/03712 sayılı tasarım belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, müvekkilinin eylemlerinin davacının sınai haklarına tecavüz ve haksız rekabet yaratmadığını ileri sürerek karşı ve birleşen davada davalıya ait faydalı model belgesi ile tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir....
Y Sayılı Faydalı Model Belgesi'ni aldığını, ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/23 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen dosyada ise müvekkili firmanın TR ... Y kod numaralı TPE Faydalı Model Belgesi'nin sahibi olduğunu, aynı zamanda 13/06/2006 tarih ve 2006/28179 hizmet nolu marka tescil belgesinin sahibi bulunduğunu, tescil belgesi ile tescil edilen ve yasal koruma altına alınan markanın THANKSCARD olduğunu, faydalı model belgesi ile tescil edilip koruma altına alınan şeyin "......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; faydalı model belgesi ile ... Systems firmasına ait kataloglarda bulunan ürünün fonksiyonel, biçimsel yapı ve buluş niteliği olarak benzer olduğunu, kataloğun 2010 yılına ait olup kataloğun piyasadaki tarihi dikkate alınarak davalının faydalı model belgesinden daha önce piyasada olduğu, bu durumda davalı tescilinin yenilik vasfı taşımadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir....
Davalı karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunarak, karşı davada, davacının faydalı model belgesine konu ürünlerle ilgili yurt içi ve yurt dışında alınmış bir çok faydalı model belgesi bulunduğunu, anılan menteşe sisteminin tüm katlanabilir kasalarda aynı olduğunu, davacının faydalı model belgelerine konu ürünlerin yenilik ve ayırtedicilik kriterine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı karşı davacı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalılar vekili, faydalı model belgesinin yeni olup olmadığının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceğini, yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale gelen belgenin yeniden geçerli hale gelmesi için geçerli olarak elde edilen faydalı model belgesi alındığını, devredilen faydalı model belgesinin yenilik taşıdığını, imzalanan devir sözleşmesine konu olan faydalı model belgesi geçerli bir belge olduğu için sözleşme konusunun imkansız, hukuka aykırı olmadığını, faydalı model belgelerindeki buluş aynı olup sadece numaralarında farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuş ayrıca ikinci faydalı modelin ilk faydalı model karşısında yeni olduğunu, aksinin kabulü halinde ilk faydalı model yeni olduğundan müvekkilinin bu faydalı modelden kaynaklanan haklarını haksız rekabet hükümlerine göre koruyabileceğini, sözleşme nedeniyle davacının yıllardır herhangi bir hukuka aykırılık iddiası olmadan kullandığını, ilk faydalı model için...
