T3 ASIL DAVA :Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti, Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA :Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlük istemli) DAVA TARİHİ :25/01/2016 (Asıl dava) - 16/03/2016 (Karşı dava) KARAR TARİHİ :12/02/2020 KR. YAZIM TARİHİ :11/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK.'...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/66 Esas KARAR NO: 2023/26 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 19/03/2022 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının -------------- için ------ tarihinde başvuru yaptıklarını ve kurum tarafından ------- faydalı modelin verildiğini, sö------------ ----- toplanarak ------ sağlayan, atık depolama ve boşaltma kazanı ile ilgili olduğunu, davalı firmanın kendilerine ait olan faydalı modeldeki buluşu taklit ederek ve üretimini sağlayarak ------- isimli fuarda satış amaçlı sergiledikleri belirtilerek bahse konu fuarda davalı firma tarafından -------adıyla sergilenen ürünün fotoğrafları dava dilekçesi ekine konulduğunu, davalı tarafından yapılan bu eylemin 6769 Sayılı SMK'nun 141 Maddesini ihlal ettiği ve davalı tarafından...
Bu durumda, mahkemece, davalı yararına reddedilen faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken faydalı model ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/407 Esas KARAR NO : 2022/2 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ...’nın ... tescil numaralı faydalı model tescil belgesine sahip olduğunu, Müvekkili şirkete ait buluşa koruma sağlayan faydalı modelin tescil tarihinin 03.21.2016 tarihi olduğunu, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu' nda faydalı model olarak tescil ettirmiş olduğu ... başvuru numaralı, buluş özeti "......
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... numaralı Balya Makinası Toplayıcı Parçası ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, yine aynı ürün için ... numaralı faydalı model belgesinin de sahibi olduğunu, davalının ise müvekkiline ait faydalı model ve endüstriyel tasarımları taklit etmek suretiyle müvekkilini itibar kaybına ve zarara uğrattığını, müvekkilinin 554 ve 551 sayılı KHK'lardan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, davalı tarafa bu hususta Beyoğlu ...Noterliği kanalıyla ihtarname keşide edilerek hukuka aykırı kullanımını durdurmasının istendiğini, ancak davalının kullanıma son vermeyeceğini bildirdiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin tasarım ve faydalı model...
Mahkememizin------- sayılı dosyasında ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi hususunda marka uzmanı ------ tarihli raporda; faydalı model belgesi kapsamında belirlenen ürün ile aleyhine delil tespiti istenen karşı tarafça anlatılan ve ------------etiketten müteşekkil aynı teknik parçalara sahip olduğu, karşı tarafça anlatılan sistemin çalışmasındaki farklılığın, sadece iç yapıdaki şekil farklılığından kaynaklı olduğu, çalışma şeklinin ve işlevin aynı olduğu, üründe kullanılan parçaların ve parçaların özelliklerinin de aynı olduğu, delil tespiti isteyen firmanın faydalı model belgesine sahip olduğu ve ürünün halen------- koruma süresi içerisinde olduğu, her iki tarafın ürününün de faydalı model belgesi kapsamında anlatılan şekilde kullanıldığının tespit olunduğu yönünde görüş bildirmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/428 Esas KARAR NO: 2022/226 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- numara ile tescilli, ----- başlıklı buluşun sahibi olduğu. -----olarak adlandırıldığı. Bu buluşun ekte sunulan ---- verilmiş ----------- müvekkiline ait olduğu tescillendiği Bu ürün piyasada genel olarak --------- isimlerle adlandırılmakta -------- kullanılmak üzere piyasaya arz edildiği....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/428 Esas KARAR NO: 2022/226 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ----- numara ile tescilli, ----- başlıklı buluşun sahibi olduğu. -----olarak adlandırıldığı. Bu buluşun ekte sunulan ---- verilmiş ----------- müvekkiline ait olduğu tescillendiği Bu ürün piyasada genel olarak --------- isimlerle adlandırılmakta -------- kullanılmak üzere piyasaya arz edildiği....
DELİLLER; TPMK'dan celp edilen Faydalı Model Belgesi tescil kayıtlarından; "Burun Aspiratörü Ucu" başlıklı Faydalı Model Belgesi için 13/04/2017 tarihinde davacı şirket adına tescil başvurusunda bulunulduğu, 23/11/2020 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır....
nin ise diğer davacının izni ile buluşu ürettiği, yapılan karşılaştırmada davalı ve davacıya ait makinelerin aynı amaçla üretildiği, makineler üzerindeki elemanların genel anlamda aynı olup detaylarda bazı farklılıkların mevcut olduğu, davalı ürününde faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı, bu durumda davalı ürünlerinin dava konusu faydalı model belgesi koruma kapsamı içinde kaldığı, davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olan bir ürünün hak sahibinin izni olmaksızın üretim, satış, tanıtım vb. ticari faaliyetlere konu edilmesinin faydalı modelden doğan hakkın ihlali anlamına geldiği, davalının ... sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu savunduğu, ancak bu hususun 551 sayılı KHK'nın 79. maddesi gereğince daha önceki faydalı model belgesi ile korunan buluşu kullanma hakkı vermeyeceği, sonraki tarihli patent sahibinin ancak önceki tarihli patent sahibinin iznini alması veya o faydalı model belgesi üzerinde zorunlu lisans elde etmesi halinde önceki...
