Y nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesinin 1 no'lu isteminin yenilik unsuru taşıdığı, 2, 3 ve 4 no'lu istemlerinin yenilik unsuru taşımadığının tespit edildiği ve kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, davacı/karşı davalı dayanağı faydalı model başvuru tarihinden itibaren 2, 3 ve 4 no'lu istemler yönünden hükümsüz kılındığından, 1 no'lu istem yönünden ise tecavüz söz konusu olmadığından, faydalı model hakkına tecavüz iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davacı/karşı davalı adına ... nezdinde tescilli TR 2011/... Y no'lu faydalı model belgesinin 2, 3, 4 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve 1 no'lu istem yönünden hükümsüzlük talebinin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir....
- ... ve ... sayılı faydalı model belgeleri, ... sayılı tasarım tescil belgesi ile ... faydalı model başvuru belgeleri dosya arasına alındığı, ... sayılı faydalı model belgesi ile ... sayılı tasarım tescil belgesinin halen sahipleri adına geçerliliğini koruduğu, ... sayılı faydalı model belgesinin ve ... faydalı model başvurusunun sahipleri adına hükümden düşerek geçerliliğini yitirdiği anlaşılmıştır....
Davalı/karşı davacı vekili, bir buluşun faydalı model belgesi verilerek korunabilmesi için yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olması gerektiğini, müvekkili firmanın faydalı model belgesi ile korunan buluşun her iki kriteri de bünyesinde barındırdığını savunarak asıl davanın reddi ile, müvekkilinin dava konusu faydalı model belgesinin koruma süresinin devam ettiğini, bu süreçte davacı/karşı davalının müvekkili firmaya ait faydalı model belgesini ihlal eder nitelikte üretim faaliyetlerine giriştiğinin tespit edildiğini, davacı/karşı davalının faydalı modelden doğan haklarının ihlali niteliğindeki eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş, açılan davada davalı ... vekili tarafından ise davacıların tasarımının yeni olmadığı ve davalı ... adına tescilli faydalı model belgesinin yeni olmadığı ve hükümsüzlüğü sicilden terkini ile davalı faydalı model belgesi kapsamında korunmakta olan hakka tecavüz etmediğinin tespiti ile ürünlerin farklı olduğunun tespitine ilişkin karşı dava açılmış, söz konusu dosyada yargılama devam ederken ... Şirketi tarafından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve ürünün faydalı model kapsamında korunan hakka tecavüz etmediğinin tespiti talepli davanın bu dosyadan tefrik edilerek 2011/43 esas sayılı dosya olarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Davacı/karşı davalılara göre; internet sitelerinde bilirkişi marifetiyle yapılan tespit, o dönemki ürünleri temsil etmekte olup gelişmeleri yansıtan FM belgelerinin yeniliğini ortadan kaldırdığını, ...'...
esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talep edilmiş, açılan davada davalı ... vekili tarafından ise davacıların tasarımının yeni olmadığı ve davalı ... adına tescilli faydalı model belgesinin yeni olmadığı ve hükümsüzlüğü sicilden terkini ile davalı faydalı model belgesi kapsamında korunmakta olan hakka tecavüz etmediğinin tespiti ile ürünlerin farklı olduğunun tespitine ilişkin karşı dava açılmış, söz konusu dosyada yargılama devam ederken ... Şirketi tarafından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve ürünün faydalı model kapsamında korunan hakka tecavüz etmediğinin tespiti talepli davanın bu dosyadan tefrik edilerek 2011/43 esas sayılı dosya olarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Davacı/karşı davalılara göre; internet sitelerinde bilirkişi marifetiyle yapılan tespit, o dönemki ürünleri temsil etmekte olup gelişmeleri yansıtan FM belgelerinin yeniliğini ortadan kaldırdığını, ...'...
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dosyalarda hükümsüzlüğü istenen 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı modeller haricindeki faydalı modeller bakımından evvelce verilen hükümsüzlük kararının kesinleştiği, 2006/05712, 2006/06494, 2006/05839 sayılı faydalı model belgelerinin alınan bilirkişi raporu, dosyaya ibraz edilen tüm belgeler incelendiğinde yenilik içermediğinin ispat edilemediği, bu nedenle birleşen davada anılan faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü isteminin yerinde olmadığı, asıl dava da ise davalı tarafın ürettiği makinelerin 2006/05712, 2006/06494 sayılı faydalı model belgelerine tecavüz teşkil etmediği, zira faydalı modeller ile korunan unsurların davalı makinelerinde yer almadığı, ancak davalı tarafın makineler üzerinde kullandığı sistemle davacı tarafın 2006/05839 sayılı faydalı model belgesinde ifade edilen çalışma sistemi ve sistemin genel hatlarına benzer olduğu ve kullanılan siteminin faydalı model belgesi kapsamda...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine, birleşen davada, davalıya ait faydalı modelin, davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımına karşı haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün men'i, üretimde kullanılan kalıplara el konulması ve maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulması istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 165 ... maddesi 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada benzerliğin Faydalı Model Belgesinde saptandığı, bu belgenin hükümsüzlüğüne karar verildiği gibi Endüstriyel Tasarıma ilişkin olarak tescilli bir tasarıma tecavüzün varlığının mevcut haliyle ispatlanamadığından reddine, karşı davada ise 2009/00348 sayıyla tescilli 02,03,04,06,08,11,13,14 ve 15. sıradaki tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine haiz olmadığından, ... no'lu Faydalı Model Belgesinin yeni olmadığından hükümsüzlüğüne, sair hükümsüzlük istemlerinin reddine, tescilli bir tasarım yahut Faydalı Model Belgesinin hükümsüz kılınıncaya kadar kullanımının hukuka aykırı olmadığı, şikayet hakkının kullanılabileceği, davacının bunu kötüye kullandığına ilişkin herhangi bir kötü niyetinin tespit edilemediği gerekçesiyle, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
Asliye Mahkemesinde 2009/354 E. nolu dosya ile 2005 03946 nolu Faydalı Model Belgesi için hükümsüzlük kararı verildiğini, 551 sayılı KHK madde 139'a göre hükümsüzlük kararının sonuçları geçmişe dönük olarak etkili olmakta ve patent veya patent başvurusuna bu Kanunla sağlanan koruma hiç doğmamış sayıldığından somut olayda tecavüz fiilinin gerçekleşmediğinin tespit edildiğini; 2007 01579 nolu Kocaeli 3. Asliye Mahkemesince 2009/354 E. nolu dosya ile hükümsüzlük talebinin reddedildiğini, Türk Patent Enstitüsü’ndeki koruma süresinin bittiğinin ve geçersiz hale geldiğinin tespit edildiğini, ayrıca Melas köpüğünün melasa dönüştürülmesini sağlayan düzenek” konulu Faydalı Model Belgesinin davalı yanca kullanılmadığı tespit edildiği yönünde görüş bildirildiği, faydalı modellerin güncel durumda her ikisinin de koruma sürelerinin bittiği ve geçersiz oldukları, dava tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerektiğinden yapılan incelemede; 2005 03946 nolu Faydalı Model Belgesi için Kocaeli 3....
Davalı vekili, buluşun yeni olmadığını savunmuş, karşı dava ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model belgesi istemlerinin tekniğin bilinen durumunu aşmadıkları, hükümsüzlük koşulları mevcut olduğundan davacının iddialarının dinlenemez duruma geldiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
