Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı, birleşen dava ise, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Davalı-karşı davada davacı vekili, teflonlu sıcak su musluğunun birçok firma ve müvekkili şirket tarafından yaklaşık 10 yıldır üretildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı adına tescilli dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu içermediği gerekçesiyle; karşı davanın kabulüne, davacıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne,... kayıtlarından terkin edilmesine, faydalı model belgesi hükümsüz kılınmakla bu hükümsüzlük geçmişe etkili olup buna dayalı hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir....
nın ürettiği ürünlerin davacı faydalı model belgesinin 1-4 nolu istemlerine tecavüz niteliğinde olduğu, 5-8 nolu istemler yönünden bir tecavüz bulunmadığı, patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı, sağlanan korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen dosyanın kısmen kabulü ile davacı ... Şirketine ait 2009/06334 tescil numaralı faydalı model belgesinin 1-4 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne, 5-8 nolu istemler yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Asıl dava faydalı model belgesine tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkindir....
Maddesine göre faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise, yeni değildir. 156.maddede "yeni" olma kavramı, faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmamış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmamış olma şeklinde tanımlanmıştır. 551 sayılı KHK'ya göre faydalı modelin tescil edilebilmesi için yeni ve sanayiye uygulanabilir olması gerekmekte olup faydalı model bu özellikleri taşımıyorsa hükümsüz kılınır. Burada aranan yenilik mutlak yeniliktir. Faydalı model için de geçerli olan aynı KHK'nın 83. maddesine göre patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir....
Davalılar karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından üretilen ürünlerin, davacının tasarım ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturmadığını, dava konusu tasarımın SMK'nın 56/2. Maddesine aykırı olduğunu, davacının bu maddeye aykırı olarak tasarımı tescil ettirdiğini ve aynı zamanda tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, haksız rekabetten söz edilebilmesi için müvekkili ürünleri ile davaya gerekçe olarak gösterilen ürünler arasında benzerlik bulunması gerektiğini, ancak ne davalının gerekçe olarak gösterdiği tasarım tescil belgesi, ne de faydalı model belgesi ile müvekkili ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını iddia ederek, asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Kahraman adına 2011/05725 Y sayılı "Açık En Örme Kumaş İndigo Makinesi" faydalı model belgesi bulunduğunu, müvekkilinin aynı zamanda dava dışı Kral Tekstil Örme San. ve Tic. Ltd....
Somut olayda, davacı vekili müvekkili şirketin Türk Patent Enstitüsü nezdinde buluşu yapan diğer davacı ... .... adına ... tescil numaralı, 01/10/2002 tarihli ve 10 yıllık "Faydalı Model Belgesi" ile tescilli olan ve yürüyen aksam üzerine monte edilmiş bir karkas üzerinde ileri geri ve yukarı aşağı hareket eden portal bir aksama bağlı çatallar sayesinde özellikle araç veya yük kaldırıp nakledip indiren veya istif özelliğe sahip iki çatallı yükleyici olduğunu, araç üzerinde bulunan bu sistemin kumandasının elektro hidrolik kumanda ile şoför yada operatör tarafından yapılan bir sistem olduğunu, 2005 yılından bu yana üretim yaptığını, davalı şirketin 2008/04574 başvuru nolu ve aynı tescil numaralı Faydalı model koruma tipli 21.07.2009 tescil tarihli incelemesiz patent belgesi aldığını belirterek iş bu patent belgesinin hükümsüzlüğünden dolayı iptaline ve sicilden terkinine, davaya konu olan ve ürettiği ürünlere ait katalog, broşür, ambalajları ile üretimde kullanılan makine, araç ve gereçlerin...
Sulh Hukuk Mahkemesi, 2018/3 Değişik İş sayılı dosya da yer alan 17/01/2018 tarihli dosyada bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede de ''Sera Sobasında Yenilik'' tespit isteyene ait olup faydalı model belgesi ile korunan modelin 6769 sayılı SMK anlamında patent- faydalı model hakkının tamamen veya kısmen ihlal edilmesi ile faydalı model /patent haklarına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, söz konusu sobalar birebir aynı olup bu durum keşif gününde çekilen fotoğraflarla da sabit olduğunu, müvekkilinin faydalı model olarak sera sobasındaki külün boşaltım sisteminde bir yenilik bulduğunu ve bunun için yaptığı başvuru ile faydalı model belgesi aldığını, müvekkili tarafından tescille koruma altına alınan faydalı modelin izinsiz olarak kullanıldığını, hal böyle iken yerel mahkeme yenilik niteliğinden yoksun olduğundan sebeple faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve davacı müvekkiline ait faydalı model belgesi ile koruma altında olan ürünler arasında olmadığına yönelik verilen...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2017 NUMARASI : 2008/377 ESAS, 2017/358 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2017 tarih 2008/377 Esas 2017/358 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Enstitüsü nezdinde kendi buluşu olan "Taharlı ve Taharsız çözgü Taşıyıcı" başlıklı faydalı model belgesini 2006/ 02943 no ile, Taharlı ve Taharsız çözgü taşıyıcı, iş bağ ve düğüm sehpasının araç kasasına nakli için düzenek" başlıklı faydalı model belgesini 2007/ 00649 no ile tescil ettirildiği, Yapılan bu tescillere karşın, davalıların Bayarlar Ticaret unvanlı iş yerlerinde davacının izni olmadan davacı tarafında bulunan ve faydalı model tescili ile korunan davaya konu ürünleri, kendi buluşları gibi ürettiklerini ve bu ürünleri işlerlerinde ticari amaçla kullandıklarını davacı vekili dava dilekçesinde belirterek açmış olduğu tecavüzün Önlenmesi davasında, Öncelikle, mahkememiz...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/129 Esas KARAR NO: 2021/64 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 23/04/2019 KARAR TARİHİ: 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin, faaliyet gösterdiği işin --- olduğunu, bununla birlikte, yaptığı arge çalışmaları neticesinde ilgili sektörde hatırı sayılır bir yol kat eden müvekkili şirketin, kendi ------- nezdinde tescil ettirerek üçüncü kişilere karşı hukuki koruma sağladığını, ancak davalı şirketin ise, müvekkili şirketin ---- izinsiz olarak kullanarak taklit ettiğini , bu nedenle de, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması için iş bu davanın açılması gerektiğini, müvekkili şirketin, söz konusu işin --- kurucusu olduğunu, söz konusu işi, kendi arge çalışmaları neticesinde...
