GEREKÇE : Dava, asıl davada faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, ref'i; birleşen davada faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Y tescil sayılı faydalı model belgesi ile koruma altında bulunan seramik sergileme stantlarının davalı tarafça üretiminin, satışının ve dağıtımının yapıldığının tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin yasal haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek bu belgelere dayalı tescilli haklara tecavüzün durdurulması, giderilmesi, ürünlere ve üretimde kullanılan araçlara el konulması ile şimdilik 5.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili; davacı adına tescilli olan 2009/... sayılı tasarım tescil belgesinden başkaca 2009/... ve 2009/... sayılı tasarım tescil belgelerinin ayrıca 2009/......
Mülga 551 sayılı KHK’nın 165. maddesinde yer alan “a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154'üncü, 155' inci ve 156' ncı maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile KHK’nın 142. maddesindeki “Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 156'ncı maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model belgesi verilerek korunur.” hükmüne atıfta bulunulmuştur. Buna göre, faydalı model başvurusunun kabul edilebilmesi için ortada teknik ilerleme anlamında yenilik (küçük buluş) olması, KHK’nın 10. maddesi anlamında da sanayiye uygulanabilir olması koşulu bulunmaktadır. Öte yandan bir buluş faydalı model belgesi verilerek korunmuş ise, faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren tarafa aittir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2011/369-2014/295 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 09.07.2009 tarihinden itibaren on yıl süreyle “kuyu kazı işlemi esnasında alınan toprak için numune kabı” başlıklı 2008/05064 sayılı faydalı model belgesini adına tescil ettirdiğini, davalının müvekkilinin faydalı model belgesini birebir kopyalamak suretiyle ... nezdinde faydalı model belgesi tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edilmesine karşın davalının başvuruya devam ederek adına faydalı model belgesi tescil ettirdiğini, davalının kötü niyetli tescilinin 551 sayılı KHK'nın 165. maddesi gereğince...
ve ... tarafından üretilip satışa sunulan ürünlerin davacının faydalı model belgesine konu buluşun ve tasarım tescil belgesine konu ürünün birebir aynısı olduğu, davalıların bu ticari faaliyetinin davalının faydalı model ve tasarımdan doğan haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle bu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise bu davalı tarafından üretilen ürünün davacının faydalı model belgesine konu buluş ve tasarım tescil belgesine konu ürünle benzer olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2013 tarih ve 2011/139-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ... dışında ve ... içinde uzun zamandır kullanılan, yenilik vasfını içermeyen, aynısı ... nezdinde 2008/01113 sayı ile tescilli çöp konteynırını 2010/07693 sayılı faydalı model belgesi ile adına tescil ettirip haksız menfaat sağlama çabası içerisine girdiğini ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 2010/07693 sayılı faydalı model belgesini dava dışı......
bilinen durumuna ise ulusal, uluslararası ya da Avrupa bölgesinde yapılmış patent başvurularının da dahil olduğunu, Yargıtay kararlarına göre yenilik değerlendirilirken, konuyla ilgili olarak, Dünya çapında açıklanmış bilgiler, yayınlar, dökümanlar dikkate alınarak istemlerin incelenmesi ve kıyaslanması gerektiğini, "551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır....
bilinen durumuna ise ulusal, uluslararası ya da Avrupa bölgesinde yapılmış patent başvurularının da dahil olduğunu, Yargıtay kararlarına göre yenilik değerlendirilirken, konuyla ilgili olarak, Dünya çapında açıklanmış bilgiler, yayınlar, dökümanlar dikkate alınarak istemlerin incelenmesi ve kıyaslanması gerektiğini, "551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır....
Dava, 551 sayılı KHK'nın 161/son maddesine dayalı olarak davalının faydalı model istemeye hakkı bulunmadığından TPE nezdindeki 2010/6564 sayılı başvurunun tescili isteminin reddine karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde dava konusu faydalı model başvurusunun yargılama sırasında sicile tescil olunduğu, söz konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olduğundan hükümsüz kılınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu faydalı model başvurusunun kesinleşerek tescil olunup, buna ilişkin faydalı model belgesinin davalı adına düzenlendiğine dair dosyada bir belge bulunmadığından mahkemenin işbu davanın 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esasının incelenerek neticeten davanın reddine ilişkin olarak tesis ettiği karar isabetli bulunmamaktadır....
müvekkilin faydalı model hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin önlenmesini ve durdurulmasını, müvekkilin faydalı model hakkına tecavüz edilerek üretilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara, faydalı model verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dâhil bulundukları her yerde el konulmasını ve bunların saklanmasını, müvekkilinin uğradığı zarar miktarının belirlenebilmesi için sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, ticari defterlerin davalılar tarafından mahkemeye sunulmasını, davalarının kabulü ile, davalıların eylemlerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, muhtemel tecavüzlerin önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, davalıların tecavüz tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek 500,00 TL maddi tazminata ve 500,00 TL yoksun kalınan kazanca mahkum edilmelerini...
