halinde yeniliğin ortadan kalkacağını, faydalı model belgesi başvurusundan önce söz konusu ----- konu olan bir------- veya faydalı model başvurusunun yapılmış olmasının, başvurunun ilanı daha sonra yapılmış olsa dahi yeniliği ortadan kaldıracağını, buna göre müvekkili adına --- tarihinde incelemeli----- olarak tescilli bulunan ------- isimli faydalı model belgesinden önce tescil ettirildiğini, davalı şirketin müvekkilinin ---- altına aldığı ürünün aynısını veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretip satışını yaptığını ve bu eylemlerinin müvekkilinin ---doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, bu nedenlerle davalıya ait ---- numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, müvekkilinin------ hakkına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve giderilmesine, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, müvekkilinin ürünlerinin farklı olduğu, İnternet'te yer alan görsellerden yola çıkarak faydalı modele tecavüz edildiğinin iddia edilmesinin uygun olmadığını, mahkemece verilen tedbir kararına istinaden ... 26. İcra Müdürlüğü 2012/6039 E. sayılı dosya üzerinden müvekkilin işyerinde yapılan incelemede müvekkil malzemeleri ile davacı faydalı modeli arasında benzerlik bulunmadığının tespit edildiğini, faydalı modelin yeni olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, "davacıya ait TR 2010 ... Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun davalı tarafa ait ürünlerde faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı ve davalı eylemlerinin davacıya ait TR 2010 ... Y sayılı Faydalı Model Belgesinden doğan hakları ihlal eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının TR 2010/......

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/162 Esas KARAR NO: 2022/106 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model İsteme Hakkının Ve Faydalı Md....

Bu itibarla mahkemece, faydalı model belgesi ile endüstriyel tasarım belgesinin fonksiyonlarının farklı olduğu ve yine birbirinden farklı nitelikli sınai haklar üzerinde koruma sağladıkları dikkate alınmaksızın ve yalnız davacı-karşı davalının buluşu için aldığı 03/05/2005 tarih ve 2005/3101 sayılı faydalı model belgesinden hareketle, yine davacı-karşı davalının 2013/02672 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve karşı davaya bağlı olarak davacı-karşı davalının asıl dava yönünden 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında KHK’den kaynaklanan talebinin reddi doğru değildir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı-karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir....

Davacı /Karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Mahkeme Davacının ... sayılı faydalı modele yönelik hükümsüzlük şartları ispat edilemediğinden reddine karar verildiğini, 22.04.2014 başvuru tarihli ... numaralı faydalı model belgesinin, müvekkiline ait patentler ile birebir aynı olması sebebiyle yenilik ve açıklık özelliklerini taşımadığından hükümsüz kılınması gerektiğini, 2- Davaya konu faydalı model belgesinin KHK 165. maddesinde düzenlenen açıklık şartını taşımadığını, KHK 165. maddede hükümlerince 2014/04624 numaralı faydalı model belgenin hükümsüz kılınması gerektiğini, 551 Sayılı KHK'nın 165. madde şu şekildedir, “Aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın...

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik vasfının bulunduğunu, davacının dayandığı ürünlerin dava konusu üründen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya davacı tarafından sunulan Sarpaş firması ürün fiyat katalogu, davacıya ait 2004 ve 2007 fiyat kataloğunda bulunan ürünler karşısında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı, faydalı model belgesi başvuru tarihinden daha önce ürünün kamuya arz edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TR2009 07352 nolu faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığının tespiti ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Davalılar vekili, faydalı model belgesinin yeni olup olmadığının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceğini, yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale gelen belgenin yeniden geçerli hale gelmesi için geçerli olarak elde edilen faydalı model belgesi alındığını, devredilen faydalı model belgesinin yenilik taşıdığını, imzalanan devir sözleşmesine konu olan faydalı model belgesi geçerli bir belge olduğu için sözleşme konusunun imkansız, hukuka aykırı olmadığını, faydalı model belgelerindeki buluş aynı olup sadece numaralarında farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuş ayrıca ikinci faydalı modelin ilk faydalı model karşısında yeni olduğunu, aksinin kabulü halinde ilk faydalı model yeni olduğundan müvekkilinin bu faydalı modelden kaynaklanan haklarını haksız rekabet hükümlerine göre koruyabileceğini, sözleşme nedeniyle davacının yıllardır herhangi bir hukuka aykırılık iddiası olmadan kullandığını, ilk faydalı model için...

konumlanma boşlukları, parça yuvaları ve ... yüzey unsurlarına sahip silah çantalarının başvuru tarihi olan 05.10.2011 tarihinden önce İtalyan menşeli Negrini s.r.l. firmasına ait silah çantası örneğinde olduğu gibi bilindiği, bu nedenle faydalı model belgesindeki ürünün yenilik vasfı taşımadığı, ... malzeme içeren silah çantalarının harcıalem bir ürün olup ülkemiz dahil birçok ülkede üretimi yapılan ürünlerden olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2011/09840 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir....

ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulmasını, elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde tarafımıza mülkiyet hakkının tanınmasınını, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasını, faydalı Model Hakkına tecavüz sebebi ile davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, ..... sayılı faydalı model başvurusunda bulunma hakkının davacıya ait olduğunun tespiti, bu faydalı model belgesi tescilinden davalı Davalı ...'nun adının silinmesi taleplidir. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın tevdi olunduğu bilirkişi heyeti hazırlamış olduğu 18/05/2022 havale tarihli raporlarında sonuç olarak, Türk Patent nezdinde yapılan ...... nolu faydalı model belgesi başvurusunun, davalı ...... Plastik tarafından yapılmış olduğu, bunun taraflar arasındaki 10/02/2017 tarihli sözleşmeye uygun olduğu ve Türk Patent nezdinde yapılan .... nolu faydalı model belgesi başvurusunda buluş sahibi olarak sadece davacı ...’ın isminin belirtilmesi gerektiği belirtilmiştir. İşbu rapor HMK'nun 282 maddesi kapsamında diğer delillerle birlikte değerlendirilmiştir....