DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin 2014/02016 başvuru numaralı faydalı model belgesini TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, buluş sahibi olduğunu, buluşun adı "Çoklu Priz Düzeneğinde Yenilik" olup, buluşun elektrik akımını çoğaltmak ve farklı noktalara taşıma amacıyla kullanıldığını, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesinin davalılar tarafından birebir taklit edildiğini, Mahkememiz nezdinde değişik iş dosyasından bilirkişi incelemesi yapıldığını, inceleme neticesinde bilirkişi raporunda seri üretim ve satışının yapıldığını, ürünlerin taklit olduğunu alınan raporla da sabit olduğunu, davalıların taklit ürünleri büyük şirketlere, market zincirlerine ve yurt dışına gönderilerek müvekkilinin ticari hayatına darbeler indirdiğini...
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15.03.2018 tarihli 2017/259 E. - 2018/89 K. sayılı kararıyla; "...1-Karşı davanın kabulü ile 2014/01704 faydalı model belgesi yenilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine, 2-Asıl dava yönünden faydalı model belgesi hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük geçmişe etkili olup, buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine," karar verildiği görülmüştür. Karar, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. KALDIRMA KARARI: Dairemizin 21/10/2021 tarihli 2019/12 E. - 2021/1793 K.sayılı kararıyla; "...Faydalı Model belgesinde, patentler için aranan buluş basamağı şartı aranmıyorsa da, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. (bkz Yargıtay 11....
numarası ile patent koruma belgesi verildiğini, ancak müvekkilinin bu ürününün ......
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafa ait faydalı model belgesi TR 2006/015 Y sayılı ve mıknatıslı esnek eğitim aracı adlı buluşa ilişkin olup faydalı model belgesinde 4 adet istem bulunduğu, 1 nolu ana isteme göre buluş görsel eğitim aracı olup bunun kirlenmesini önlemek ve hijyen özelliğini korumak üzere antisitatik olması ve ayrıca kullanıcı cildinde tahriş ve allerji oluşmasını engellemek üzere antihistaminik özelliklere sahip polimer yüzeyin bulunmasının gerekli olduğu, faydalı model belgesinde yazılı istemlerden birisinde yer alan unsurların tamamının dava konusu üründe yer alması durumunda faydalı model hakkına tecavüzden söz edilebileceği, ancak her iki bilirkişi raporunda yer alan teknik açıklamalara göre, davalıya ait ürünü davacının faydalı model belgesinin 1 nolu istemini kapsamında kalmadığı, zira ürünün antisitatik özelliğinin belirlenemediği ve ürün içerik listesinde antihistaminik ajan bulunmadığı, dolayısıyla 1 nolu ana istemi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref', maddi ve manevi tazminat ile verilecek hüküm özetinin ilanı, birleşen davanın ise, davacı birleşen dosyada davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
baskılamaya yönelik söylemler olduğunu, davayı konu olan faydalı model ağda kartuşlarına ilişkindir ve davalı taraf ağda kartuşlarında kullanılan başlık ve gövde kısımlarının kullanım esnasında istem dışı olarak çıkabildiğini tescile konu ürün ile başlık ve haznenin birbirine kilitlenerek akuple olmasını sağlamak amacıyla hazne ve başlığa pim ve pim yuvası konumlandırılmasının tekniğin bilinen durumuna yenilik olarak getirdiği iddiasıyla davaya konu faydalı modeli ...nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, her ne kadar davaya konu faydalı model ...nezdinde tescil edilmiş olsa da, tekniğin bilinen durumuna bir yenilik getirmemiş olduğunu ve davanın faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmekte olduğunu, bilindiği üzere bir başvuruya SMK md.142 hükümlerince faydalı model koruması tahsis edilebilmesi için bu başvurunun SMK 83'üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olması gerekmekte olduğunu, her ne kadar faydalı modelin konu başvuruda tekniğin bilinen durumuna yenilik...
Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, 551 Sayılı KHK hükümleri uyarınca faydalı modelden doğan hakka tecavüzün men ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine; karşı dava ise, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, yukarıdaki özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Daha önce davalı- karşı davacı tarafından davacı- karşı davalı aleyhine ... Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik unsurundan yoksun olduğu ileri sürülerek, dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada Ankara 4....
in buluş sahibi olduğu "Derin Çekme İle Şekillendirme İşleminde Kalite Kontrol Sistemi" buluş başlıklı faydalı modelini TPE nezdinde tescil ettirdiğini (2018 09461 no.lu Faydalı Model Belgesi), başvuru tarihinin 05.07.2017 olduğunu ve yayınlandığını, bu kapsamda müvekkili şirketin faydalı modelden doğan haklarının 05.07.2017 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile koruma altına alındığını, faydalı model araştırma raporu ile de müvekkili şirketin 1 ve 2 nolu istemleri yönünden yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından faydalı model konusu buluşun kullanımı için hiçbir izin verilmediği halde davalının, faydalı model belgesine konu buluşu istemlerde belirtilen unsurların tamamını içerecek şekilde izinsiz olarak üretmek suretiyle taklit ettiğini ve Sakarya adresindeki fabrikasına ve özellikle ..., ... ve ... model araçların fabrikadaki pres bölümüne, kalıp, bakım ve üretim alanına, kalıp stok alanına, pres üretim alanına, 3A...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının görme engelliler için metil metakrilat (çift kompenant) boyadan mamul durma ve yürüme yolları faydalı model buluşu olduğunu ve 15.07.2013 tarihinde 2012/07029 sayılı faydalı model belgesi verildiğini, faydalı modeline davacılar tarafından tecavüz edildiğini iddia ederek tespit yaptırdığını ayrıca İstanbul Anadolu 1....
Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Asıl dava; faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i ve hükmün ilanı istemlerine, Karşı dava ise; faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda. dava konusu faydalı modelin 2, 4, 7 ve 9 nolu istemleri yönünden küçük faydalı buluş vasfına sahip olacak nitelikte bir yeniliği içerdiğine ilişkin bilirkişi raporuna itibar edilerek, karşı dava yönünden; dava konusu faydalı model belgesinin 2, 4, 7 ve 9 no’lu istemleri hakkındaki hükümsüzlük isteminin reddine, diğer istemler yönünden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, asıl dava yönünden ise; davalının faydalı model belgesinin ayakta kalan 2, 4, 7 ve 9 no’lu istemleri yönünden faydalı modele tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine karar verilmiş ise de, davalı/k.davacı vekilinin karşı dava yönünden bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazları değerlendirmemiştir....
