DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 3....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi KARAR : Taraflar arasında görülen davada Malatya 3....
Davalılar-karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını savunarak asıl davanın reddine karşı davasında ise davalıya ait 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkillerine ait 2013/ 04930 Y sayılı faydalı modelin taklit edilmesi ile yapılmış bir tescil olduğunu ileri sürerek davacı- karşı davalı tarafça 2013/07561 sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirilen endüstriyel tasarımın anılan sebeplerle hükümsüzlüğü ile sicilden silinmesine, müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüzün tespitine, davacı- karşı davalının 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarıma konu malların üretiminin durdurulmasına ve satışının engellenmesine, üretilmiş mallara el konulmasına...
Davalı Şirket vekili, davanın temelinin müvekkiline ait ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılındığı iddiasına dayandırıldığını, oysa böyle bir durumun mevcut olmadığını, müvekkilinin .... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli davanın henüz yargılama aşamasında olduğunu, bahse konu hükümsüzlük taleplerinin veyahut yeni açılacak olası bir hükümsüzlük davasının iş bu dava konusu 34.971,20 TL tutarındaki ödemenin iadesi talebine hiç bir surette etkisi olmayacağını, bahse konu meblağın davacı ile müvekkili arasında "faydalı model belgesine tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası" olarak görülmüş ve kesinleşmiş bir karar olan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... karar sayılı karara ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 551 Sayılı KHK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasının, Anayasa Mahkemesi tarafından 29/01/2014 tarih, ......
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve deliller dikkate alındığında davalı tarafa ait faydalı model belgesindeki ana istemde yer alan unsurlar ile mevcut referans karşısında yeni olmadığı ispatlanamadığı yine ona bağlı istemlerin yeni olduğu kanaati söz konusu olduğundan mevcut davacı faydalı modeli karşısında davalı faydalı model belgelerinin yenilik vasfına sahip oldukları söz konusu olup faydalı model belgelerinin başka bir delil ile de yenilik vasfına sahip olmadıkları ispat edilemediğinden yerinde olmayan davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilin davalı şirketin başvuru tarihinden önce faydalı model belgesi için başvuruda bulunduğunu ve tescil ettiğini, KHK’nin 156....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve deliller dikkate alındığında davalı tarafa ait faydalı model belgesindeki ana istemde yer alan unsurlar ile mevcut referans karşısında yeni olmadığı ispatlanamadığı yine ona bağlı istemlerin yeni olduğu kanaati söz konusu olduğundan mevcut davacı faydalı modeli karşısında davalı faydalı model belgelerinin yenilik vasfına sahip oldukları söz konusu olup faydalı model belgelerinin başka bir delil ile de yenilik vasfına sahip olmadıkları ispat edilemediğinden yerinde olmayan davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkilin davalı şirketin başvuru tarihinden önce faydalı model belgesi için başvuruda bulunduğunu ve tescil ettiğini, KHK’nin 156....
DELİLLER: Bakırköy (kapatılan) 2 FSHM. nin 2016/32 değişik iş sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı taraf iş yerinde 04/03/2016 tarihinde delil tespiti yapıldığı, delil tespiti sonucunda "..." , "..." isimli ürünlerin 2014/10779 faydalı model kapsamında kaldığı, ... sayılı tasarım tescil belgesi kapsamında bulunmadığı, beyana göre 1800 adet ürününü bulunduğu tespit edilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/06/2011 gün ve 2010/63-2011/187 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/09/2013 gün ve 2011/12279-2013/15344 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkilinin faydalı model belgesi sahibi olduğu buluşu yasal olmayan şekilde ürettiğini, üretmiş olduğu oyuncaklarda kullandığını, sattığını ve haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, tescilli faydalı model hakkına vaki tecavüzün tespiti ile müdahalenin men'ine, şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ------ tescil numaralı faydalı modelin koruma kapsamında kalan ürünlerin davalı tarafından izinsiz şekilde satışa sunulmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Şti. tarafından üretilen ve diğer davalı Doğtaş A.Ş. tarafından internet sitesinde satışa sunulan Daisy Sehpa Takımı ürününün davacılar adına tescilli 2007/00921 sayılı faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabet ettiği, davacı tarafça 551 sayılı KHK 140/c ve 554 sayılı KHK 52/c maddesine göre; manevi tazminat talep edilmişse de; aynı fiil nedeniyle davacının birden fazla sınai mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olması halinde hakların yarışması kuralı, fiilin tek oluşu, aynı ürünler ile davacıların tasarım belgesi ve faydalı model belgelerinden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği gözönüne alınarak bir kez maddi tazminata hükmedilebileceği, davacı tarafça, davalılardan Doğtaş A.Ş'ye ...16....
