(Birinci) Bozma Kararı Dairemizin 03.11.2020 tarih, 2019/3798 E. ve 2020/4658 K. sayılı kararıyla asıl davanın TR 2010 01641 Y numaralı faydalı model hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkin olup, karşı davanın ise; asıl davada dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile birleşen dosya davacısının yapmış olduğu üretimin asıl dava davacısına ait faydalı model hakkına tecavüzün olmadığı tespiti istemine ilikin olduğu, faydalı model hakkına tecavüz davaları ile hükümsüzlük istemine ilişkin davaların birlikte açılması durumunda yapılması gereken öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir karar verilmesi gerektiği, Faydalı Model Belgelerinin hükümsüzlüğü konusunda olaya uygulanacak mülga 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 165 inci maddesinde yer alan “Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154 üncü, 155 inci ve 156 ncı maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse,” şeklindeki düzenleme ile aynı...
Asıl dava, faydalı modele tecavüzden kaynaklanan tazminat, birleşen dava faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır. Anılan madde metinlerinden de anlaşılacağı üzere KHK'da patentlerden farklı olarak buluş basamağı koşulu getirilmemiş olmakla birlikte, faydalı model belgesi ile korunması gereken sınai hak konusunun öğretide ve Dairemiz kararlarında da açıklandığı üzere (basit bir çözümü içeren küçük/faydalı) buluş niteliğinde bulunması gerekmektedir....
Davalı-karşı davacı vekili müvekkilinin ürünlerinin davacının faydalı model belgesine konu ürünlerden farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında, davacının faydalı model belgesine konu ürünün yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, söz konusu ürünün sektörde yer alan başka firmalarca yıllar öncesinde üretilip piyasaya arz edildiğini, davacı-karşı davalı tarafından dava öncesinde iş yerinde mahkeme aracılığıyla tespit yapılması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının bulunduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 6.5.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı-karşı davalı adına 2008/05317 sayılı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinde de bulunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi, 2018/3 Değişik İş sayılı dosya da yer alan 17/01/2018 tarihli dosyada bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede de ''Sera Sobasında Yenilik'' tespit isteyene ait olup faydalı model belgesi ile korunan modelin 6769 sayılı SMK anlamında patent- faydalı model hakkının tamamen veya kısmen ihlal edilmesi ile faydalı model /patent haklarına tecavüz niteliğinde olduğunun tespit edildiğini, söz konusu sobalar birebir aynı olup bu durum keşif gününde çekilen fotoğraflarla da sabit olduğunu, müvekkilinin faydalı model olarak sera sobasındaki külün boşaltım sisteminde bir yenilik bulduğunu ve bunun için yaptığı başvuru ile faydalı model belgesi aldığını, müvekkili tarafından tescille koruma altına alınan faydalı modelin izinsiz olarak kullanıldığını, hal böyle iken yerel mahkeme yenilik niteliğinden yoksun olduğundan sebeple faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve davacı müvekkiline ait faydalı model belgesi ile koruma altında olan ürünler arasında olmadığına yönelik verilen...
Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin davacının faydalı modeline herhangi bir tecavüzünün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin haksız olduğunu savunmuş, karşı davasında ise davacı/karşı davalının faydalı model belgesindeki istemlerinin açık olmadığını, tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faydalı modelinin yeni olmadığının kanıtlanamadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, buna karşın davalıya ait olup ihlal oluşturduğu ileri sürülen ürünlerde ise davacının faydalı model belgesinin ana istemindeki tüm unsurların birlikte yer almadığı, bu durumda ihlalin de bulunmadığı gerekçesiyle, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fincan emtiası için 2014/04385 sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalının müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunun Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/112 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürünlerin davalı tarafından izinsiz üretim, ithal ve satılmasından dolayı tecavüzün men'ine, ref'ine, 10.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanının karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın da reddini istemiştir. II....
DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesi Belgesinin Hükümsüzlüğü, Faydalı Model Belgesine Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Faydalı Model belgesinde, patentler gibi buluş basamağı şartı aranmadığından, birden fazla dokümandaki unsurların bir arada kullanılması mümkün değildir. Faydalı Model belgesinde, patentler için aranan buluş basamağı şartı aranmıyorsa da, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. (bkz Yargıtay 11....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tasarım ve Faydalı Model Hakkına Dayalı Tecavüzün Tespiti Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Şti. aleyhine açılan faydalı model ve endüstriyel tasarımda hak sahipliğinin tespiti, faydalı model ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talepli davanın davacı tarafından takip edilmemesi nedeniyle HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, birleşen Bakırköy 1 FSHHM nin 2015/66 esas sayılı dosyasında; davacı Greyworld Wide Ltd. Şti. tarafından davalı Step Grafik Ltd. Şti. aleyhine açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü talepli dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, HSBC Bank A.Ş. vekili ve Greyworld Wide Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Asıl dava; tasarım ve faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, men’i, ref’i ile maddi ve manevi tazminat, Birleşen Dava ise; asıl davada dayanılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
