AŞ'nin ekte sunulan 15/12/2018 tarihli "Faydalı Model Lisans Sözleşmesi" uyarınca ......
a ait TR 2005/03946 ve TR 2007/01579 nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talepli olduğu, 2005-03946 numaralı faydalı model belgesinin tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nin 154-156 ıncı maddelerinde belirtilen yenilik unsurunu taşımadığı, 2007-01579 numaralı faydalı model belgesinin ise tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nin 154-156 ıncı maddelerinde belirtilen yenilik unsurunu taşıdığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu TR 2005/03946 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, dava konusu TPE nezdinde davalı adına tescilli TR 2007/01579 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin istemin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bilirkişi rapor ve ek raporunda; dava tarihi itibarı ile 2005 03946 nolu Faydalı Model Belgesindeki tertibatın kullanılarak tecavüz fiilinin gerçekleştiğinin somut olarak tespit edildiğini, ancak Kocaeli 3....
Asıl davada dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafa ait sesli ve görüntülü iletişim sistemlerinin, davacının .... sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, faydalı model hakkına tecavüzün söz konusu olup olmadığı, buna dayalı tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Birleşen davada ise bu faydalı modelin istemlerinin yeni olmadığı, istemlerin yeterince açıklanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü talep edilmektedir. 551 sayılı KHK'nın 131. maddesine göre hükümsüzlük kararı verilmesi durumunda bu karar geçmişe etkili olup, patent, faydalı model belgesi ile sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır....
Davacının faydalı model belgesi kapsamında kalan bir ürün müvekkili tarafından 2011 yılında ..... Belediyesine satıldığını, bu nedenle davacının faydalı modelinin yeni olmasının söz konusu olamayacağını, belgenin tamamen incelemesiz tescil sisteminden yararlanmak suretiyle kötü niyetli olarak tescil edildiğini savunarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre "Dava, ana dosyada hükümsüzlük davası, birleşen dosyada ise faydalı modele tecavüz ve tazminat davasıdır. Faydalı modelin hükümsüzlüğü bakımından uygulanacak mevzuat, başvuru tarihinde geçerli olan mülga PatKHK hükümleridir. Nitekim, SMK'nın geçici 1. maddesi bunu öngörmektedir. Tescilli faydalı model hakkı sahibini üçüncü kişileri dışlayıcı, tekelci karakterli tekelci karakterde hak ve yetkiler sağlamaktadır....
den, kılçık çakma makinesini ise tasarım ve üretimini yapan, adına tescilli faydalı model belgesi bulunan dava dışı...'den aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...Ltd....
, davanın kısmen kabulüne, davacının TR 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesi hakkına davalı ... firmasınca vaki eylemin 551 Sayılı KHK'dan dolayı faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, 9.259,94 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı firmadan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminattan takdiren ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte davalı firmadan alınıp davacıya verilmesine, ... .......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllardır kadayıf, tatlı unlu mamüller sektöründe faalyet gösteren ve tüm Türkye’de neredeyse tüm marketlerde, yurtdışında kendi markasını veya fason olarak satışı olan bir kadayıf unlu mamuller şirketi olduğunu. Davalı tarafça ... tarih ve ... başvuru numarası ile faydalı model başvurusunda bulunduğunu. 21/10/2020 tarihinde faydalı model başvurusu belgesini TPE den tescil ettirdiğini....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2013/395-2015/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı firmanın adına endüstriyel tasarım tescil belgesi ile 6 adet küvet tasarımını, faydalı model belgesi ile çekmece, dolap ve/veya raf içeren banyo eşyalarını ve diğer faydalı model belgesi ile de duş teknesi veya küvet yan ve/veya ön panellerine uygulanan kaplama malzemesini koruma altına aldığını, bir buluşun faydalı model belgesi verilerek korunabilmesi için yeni ve sanayiye uygulanabilir olması gerektiğini, dava konusu faydalı model belgeleri ve endüstriyel tasarım tescil belgesinin kanunun aradığı yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/136 Esas KARAR NO : 2021/23 ASIL DAVA : Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARŞI DAVA :2016/06783 Numaralı Endüstriyel Tasarım ve 2016/14949 numaralı Faydalı Model Tescillerinin iptali ASIL DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARŞI DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ S T E M / Davacı-karşı davalı vekili ------- dilekçesinde özetle; Müvekkillerin------------------- tescil nolu endüstriyel tasarım ile -------nolu faydalı modelde bahsi geçen ürünlerin tescilli sahibi ve üreticisi olduğunu, ürünün müvekkil tarafından------ firma bünyesinde tanıtım toplantısında sunum tanıtıldığını, Davalı -----------şirketinin ürünün piyasaya sunulması konusunda müvekkillerle görüştüğünü ancak bir anlaşmaya varılamadığını...
GEREKÇE Asıl dava, endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüz iddiasına dayalı tespit, men ve ref talebine ilişkin olup birleşen dava ise tecavüz iddiasına dayalı SMK 151/2.b maddesi gereğince maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Karşı davada asıl ve birleşen davaya esas endüstriyel tasarım ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edilmiştir.İlk derece mahkemesince asıl dava, karşı dava ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl ve birleşen davanın reddi kararına karşı davacılar vekili, karşı davanın reddi kararına karşı karşı davacılar vekili yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
