Davalı vekili, müvekkili şirketin ... olarak tanımlanan "..." başlığı ile faydalı model belgesi almak için ....08.2005 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne uygun olarak yaptığı başvuru sonucunda, davaya konu edilen ... numaralı faydalı model belgesinin verildiğini, tescil edilen bu buluşu yapanın ...olup aynı zamanda başvuru sahibi şirketin hissedarı ve yetkilisi olduğunu savunarak, davanının reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu edilen faydalı model belgesiyle korunan faydalı modelin 551 sayılı KHK'nin 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davalı adına ... nezdinde tescilli ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Davalı vekili; dava konusu faydalı model belgesinin incelemesiz sistem altında başvuru yapan herkese doğrudan verilen bir belge olduğunu, davacının faydalı modelinin yeni olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, birleşen davada müvekkilinin “Kale+Şekil” markası ile dünyanın en büyük kilit üreticilerinden biri olduğunu, ancak davalı adına tescilli davaya konu faydalı model belgesinin, incelemesiz sistem altında alındığını ve yeni olmadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin teknik olarak da hükümsüz kılınabilecek durumda olduğunu, faydalı model belgesine konu dairesel bir hareketli doğrusal harekete çevirmekte kullanılan kremayer dişlisi benzeri yapılanmanın kilitlerde 20 yıla aşkın süredir kullanıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2005/04237 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
DAVA: Faydalı Model belgesi (Faydalı Model belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; 551 sayılı K.H.K. uyarınca, faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; -Müvekkil şirkete ait Türk Patent Enstitüsünde ... tescil numaralı faydalı model ürünün, mevzuatın aradığı “yenilik” ve “ayırt edicilik” unsurlarını haiz olduğunu, -Türk Sınai Mülkiyet Hukukunda, faydalı model ile patent her ne kadar aynı kanunda yer almakta olsa da, bilindiği üzere faydalı model belgesinin verildiği buluşun, patent almaya hak kazanan buluşa göre daha küçük ve basit bir niteliğe sahip olduğunu, ayrıca faydalı modelde ”buluş basamağı" şartının da aranmadığını, değerlendirmelerin bu çerçevede yapılması gerektiğini, Mahkemenin ve hükme esas alınan raporu oluşturan bilirkişi heyetinin, dosya muhteviyatını görmezden gelerek tartışmadığını ve davaya konu faydalı model ürünleri yerinde ayrıntılı şekilde incelemeksizin hukuka aykırı bir karar verdiğini, -Müvekkil şirketin 17/06/2016 tarihinde İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2016/56 D.iş dosyası ile davacıya ait iş yerinde yaptırdığı delil tespitinde...
Yine davalı adına tescilli ... tescil nolu faydalı model belgesinin buluşun uygulamaya koyulabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlamamış olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir. Dava konusu ... nolu faydalı model belgesinin istemlerinin (İstem 1-3) başvuru tarihi itibarıyla yenilik içerdiği, sair hükümsüzlük sebeplerinin mevcut olmadığı anlaşılmakla, bu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talep reddedilmiştir. Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafından üretilen ürünlerin davalı adına tescilli ... (3) nolu tasarım, ... nolu tasarım tescil belgesi ile ... ve ... tescil nolu faydalı model koruma kapsamında olmadığı, farklı olduğu ve tecavüz teşkil etmediği anlaşılmakla, bu yöndeki davacı talebinin de kabulü" kararı verilmiştir....
nin ise diğer davacının izni ile buluşu ürettiği, yapılan karşılaştırmada davalı ve davacıya ait makinelerin aynı amaçla üretildiği, makineler üzerindeki elemanların genel anlamda aynı olup detaylarda bazı farklılıkların mevcut olduğu, davalı ürününde faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığı, bu durumda davalı ürünlerinin dava konusu faydalı model belgesi koruma kapsamı içinde kaldığı, davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olan bir ürünün hak sahibinin izni olmaksızın üretim, satış, tanıtım vb. ticari faaliyetlere konu edilmesinin faydalı modelden doğan hakkın ihlali anlamına geldiği, davalının ... sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu savunduğu, ancak bu hususun 551 sayılı KHK'nın 79. maddesi gereğince daha önceki faydalı model belgesi ile korunan buluşu kullanma hakkı vermeyeceği, sonraki tarihli patent sahibinin ancak önceki tarihli patent sahibinin iznini alması veya o faydalı model belgesi üzerinde zorunlu lisans elde etmesi halinde önceki...
sayılı faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, davalı adına tescilli tasarımların ve faydalı model belgelerinin söz konusu ürünlerin ve faydalı model belgesine konu özelliklerin uzun yıllardır yerli ve yabancı firmalar tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ..... ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ...... ve ...... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, ve yine davalı adına tescilli ...... ve ...... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ....... ve ..,.... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2021/207 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu--- alınmış ürün yenilik kriterinden yoksun olduğunu. Söz konusu ürün ile ilgili ilk ---tarihinde müvekkilinin--- başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu ve müvekkili adına tescil edildiğini. Davalı tarafın yenilik kriterinden yoksun ve kesinlikle kendi buluşu olmayan bir ürüne faydalı model tescil belgesi alarak hukuka aykırı bir eylemin içinde bulunduğunu. Dava konusu--- konu ürün kesinlikle yenilik kriterinden yoksun olduğunu. Tescile konu ürün ilk olarak müvekkilimiz tarafından üretilip satışa sunulduğunu....
Somut olayda davaya konu faydalı model belgelerinin yenilik incelenmesinde ... faydalı model belgesinin daha önce açıklanmış olan ... patent başvurusu kapsamında yenilik içermediğinden bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, ... faydalı model belgesinin istemlerinin yenilik unsuru taşımadığı ispat edilemediğinden bu faydalı model yönünden davanın reddine, Karşı dava yönünden ... sayılı patent dava tarihinde tescillenmemiş ve tescil işlemleri devam ederken dava açılmış olduğundan tescillenmemiş hakka yönelik hükümsüzlük talepli dava açılması mümkün olmayıp sonradan tescil olsa bile erken açılan karşı davanın reddine" karar verilmiştir....
model belgesi aldığının öğrenildiğini, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından Walraven isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
