DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin su ve tüp kasası isimli Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli buluşu olan 2013/12585 sayılı ile tescilli faydalı modele davalı şirket tarafından gerçekleştirilen tecavüz fiillerinin durdurulması ve bu tecavüzden ötürü müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle belirsiz alacak olarak açtıkları davada, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi zararın tazminine, üretilen ürünlere el konulması ve bu tecavüz fiillerinin gerçekleştirildiği tespit edilen .... ve ... plakalı araçlar ile tespiti yapılacak diğer araçların trafikten meni yönünde talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin faydalı modeline tecavüz iddiasının gerçek olmadığını, izinsiz hareket edilmediğini savunarak, haksız ve mesnetsiz davanın reddini istemiştir. III....
İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; karşı davada sadece hükümsüzlük, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuş açıkça haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talep edilmemiş olmasına rağmen mahkemece haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebi de varmış gibi bu talebin reddine dair karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, vekalet ücretlerinin takdirinde hata yapıldığı, diğer istinaf sebeplerinin yerinde bulunmadığı belirtilerek, davacı-karşı davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı-karşı davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 uyarınca kısmen kısmen kabulüne, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 13/10/2016 tarihli kararının kaldırılmasına, asıl davada, faydalı modele tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, karşı davada, davacı-karşı davada davalı adına kayıtlı 2008/01032 nolu faydalı modelin yenilik ve tescil...
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir. 2-Dava, tescilli faydalı modele tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile yoksun kalınan karın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 27.11.2012 tarihli oturumda maddi tazminat ile yoksun kalınan karın tahsili istemine ilişkin davasını atiye terk ettiğini imzalı beyanıyla açıklamış, mahkemece yazılı şekilde faydalı modele tecavüzün önlenmesine ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Ancak, 6100 sayılı HMK'da ‘davanın atiye bırakılması’ adı altında bir kurum düzenlenmiş değildir. Davanın atiye bırakılması, davanın geri alınması anlamındadır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava faydalı modele ve endüstriyel tasarıma tecavüz nedeniyle madde ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemlerine ilişkin olup mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle dosya Dairemize intikal etmiş olup mümeyyiz taraf vekilinin 17/10/2014 tarihinde mahkemece tutulan tutanaktaki beyanıyla aynen tekrarladığı 17/10/2014 tarihli dilekçesiyle temyiz isteminden feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re'sen ele alındı, içindeki kağıtlar okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Feragat, HMK'nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir....
modele tecavüz oluşturacak başkaca taklit ürün bulunmadığı, bu yönde somut bir tespitin söz konusu olmadığı, SMK m.152/1 hükmü uyarınca; davalının, davacıdan satın alarak tedarik ettiği faydalı modele konu ürünleri gerek uhdesinde bulundurmasının, gerekse dava dışı 3.kişilere satması eyleminin, faydalı model hakkının tüketilmesi ilkesi uyarınca faydalı modele tecavüz oluşturmayacağı, belirtilen nedenlerle; davalının, davacıya ait faydalı model hakkına tecavüz ettiği ve onun aleyhine haksız rekabet eylemlerinde bulunduğu olgusu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/550 ESAS DAVA KONUSU : Patent-Faydalı Model (Hükümsüzlük, Tecavüzün Tespiti İstemli ) KARAR : Bursa 3....
nun 353-(1)-b-2 md gereğince kaldırılmasına, asıl davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,birleşen davanın kabulüne, davalının 2003/02811 tescil nolu faydalı model belgesine konu ürününün ve eylemlerinin davacının tasarımına haksız rekabet ve tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men'ine, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Birleşen dava, davalıya ait faydalı modelin davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve men’i istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ürününün, davacının hem faydalı modeline hem de endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin belirlendiği gerekçesiyle davalı eylemelerinin tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve menine karar verilmiştir....
Davalı vekili davaya cevabında; müvekkilinin pasif husumeti olmadığını, davanın ...Şti ve ...Şti'ye ihbarı gerektiğini, İstanbul 1.FSHHM 2017/775 Esas sayılı ve Bakırköy 1.FSHHM 2019/105 Esas sayılı dosyalarda faydalı modelin hükümsüzlüğü davası olduğunu, dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedbir isteminin reddine karar verilmesini, davacının faydalı modeli yönünden TPE sitesinden araştırma yapıldığını, ... numaralı faydalı model başvurusu yapan şirket ile dava konusu faydalı modele sahip şirketin temsilcilerinin aynı olduğunu, tasarımcılarının aynı olduğunu, teknik alanlarının aynı olduğunu, İstanbul 1.FSHHM 'nin 2015/224, 2017/176 K sayılı ilamda ilgili faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, her iki faydalı modelin aynı olduğundan bu davanın da reddi gerektiğini, ilgili dosyada 03.07.2014'ten oniki ay önce kamuya sunulduğu ve yenilik unsuru olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Davalı vekili davaya cevabında; müvekkilinin pasif husumeti olmadığını, davanın MOOD Club..Şti ve Antonio Fashion ..Şti'ye ihbarı gerektiğini, İstanbul 1.FSHHM 2017/775 Esas sayılı ve Bakırköy 1.FSHHM 2019/105 Esas sayılı dosyalarda faydalı modelin hükümsüzlüğü davası olduğunu, dosyaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, tedbir isteminin reddine karar verilmesini, davacının faydalı modeli yönünden TPE sitesinden araştırma yapıldığını, 2014/ 07785 numaralı faydalı model başvurusu yapan şirket ile dava konusu faydalı modele sahip şirketin temsilcilerinin aynı olduğunu, tasarımcılarının aynı olduğunu, teknik alanlarının aynı olduğunu, İstanbul 1.FSHHM 'nin 2015/224, 2017/176 K sayılı ilamda ilgili faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verildiğini, her iki faydalı modelin aynı olduğundan bu davanın da reddi gerektiğini, ilgili dosyada 03.07.2014'ten oniki ay önce kamuya sunulduğu ve yenilik unsuru olmadığının tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Sayılı davası ile ''faydalı model hakkına tecavüz iddiasıyla maddi ve manevi tazminat, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ve taklit ürünlere ilişkin el konulması'' talebiyle dava ikame edildiğini, müvekkilinin davaya cevap vererek tecavüz eyleminin bulunmadığına ilişkin savunmalarını mahkemeye sunduğunu; eldeki davaya ilişkin olarak dava konusu faydalı modelin (TR.....3 Y) tescil tarihinin 22.06.2015 olduğunu, dava konusu modelin aynısı niteliğinde olan ürünlerin müvekkili tarafından 2009 yılından bu yana piyasaya sunulduğunu, dava konusu modelin müvekkili şirket tarafından 2015 yılından önce üretilen, dünyada da üretilen ürünler ile aynı olduğunu, yenilik ve buluş özelliği bulunmadığını belirterek dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini; eldeki davanın sonucunun Ankara 3. FSHHM'nin 2022/406 E. Sayılı davanın tahkikatını ve sonucunu etkileyeceğinden her iki davanın birleştirilerek görülmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Ankara 3....
