Maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
model belgesi aldığının öğrenildiğini, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından Walraven isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacı şirketin faaliyet konusunun farklı olduğunu, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığını, davadışı ancak davacı şirketin grup şirketlerinden olan başka bir şirket tarafından, işbu davaya konu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile ilgili dava açıldığını, bu nedenle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, faydalı model belgesine konu buluşlarının yeni olduğunu savunarak davanın reddini sitemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli bulunan 2008/09086 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı ve dahili davalılar vekili, müvekkillerinin ciddi calışmalar sonucu dava konusu faydalı model belgesini tescil ettirdiklerini, gerek başvuruda gerek sonraki dönemde faydalı model belgesine itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu .... numaralı otomat boy çift dikiş mekanizması başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı, tekniğin bilinen durumunu aşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ve dahili davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ve dahili davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacıya ait faydalı model belgesinin kapsamının belirlenmesinde faydalı model belgesinde yazılı olan istemlerin niteliklerinin ve bu nitelikleri itibariyle korumasının sınırlarının davalı tarafça kullanılan üründeki (sistemdeki) unsurlarla karşılaştırılıp değerlendirilmesi böylece, davacı faydalı model belgesindeki istemlerin başlı başına bir problemi çözen müstakil faydalı buluş niteliğinde olup olmadığı, buna göre faydalı model belgesine tecavüzün varlığının tespitinde tümünün nazara alınması, aksi takdirde soruna çözüm oluşturan faydalı buluşun ve korunma sınırlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekmektedir....
Dava, 551 sayılı KHK'nın 161/son maddesine dayalı olarak davalının faydalı model istemeye hakkı bulunmadığından TPE nezdindeki 2010/6564 sayılı başvurunun tescili isteminin reddine karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde dava konusu faydalı model başvurusunun yargılama sırasında sicile tescil olunduğu, söz konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olduğundan hükümsüz kılınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu faydalı model başvurusunun kesinleşerek tescil olunup, buna ilişkin faydalı model belgesinin davalı adına düzenlendiğine dair dosyada bir belge bulunmadığından mahkemenin işbu davanın 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esasının incelenerek neticeten davanın reddine ilişkin olarak tesis ettiği karar isabetli bulunmamaktadır....
başlığı altında faydalı model olarak haksız şekilde tescil ettirdiğini ve müvekkili aleyhine anılan faydalı model tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığını, davalı adına tescilli ...sayılı faydalı model belgesinin çok genel ve ayırt edici özelliği bulunmayan temel unsurlardan oluştuğunu, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinde tarifnamenin açık ve tam olmadığını, davalı tarafından başka kişiler aleyhine açılan dava dosyalarında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aynı maddenin son fıkrası uyarınca da; "Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır." Bu durumda faydalı model başvurusundan önce açıklanmış buluşların, yeniliği ortadan kaldırıcı nitelikte olup olmadığı hususunun dosyaya sunulacak somut belgeler ile açıklanması ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bu belgelerin ve faydalı model sayesindeki istemlerin karşılaştırılarak yenilik unsuruna sahip olup olmadığı hususlarının bilirkişi raporunda gösterilmesi gerekir. Açıklanan bu hususları içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile birleşen davaya ilişkin karar verilmesi de doğru olmamıştır. 4- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin asıl davada vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin davacının faydalı modeline herhangi bir tecavüzünün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin haksız olduğunu savunmuş, karşı davasında ise davacı/karşı davalının faydalı model belgesindeki istemlerinin açık olmadığını, tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faydalı modelinin yeni olmadığının kanıtlanamadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, buna karşın davalıya ait olup ihlal oluşturduğu ileri sürülen ürünlerde ise davacının faydalı model belgesinin ana istemindeki tüm unsurların birlikte yer almadığı, bu durumda ihlalin de bulunmadığı gerekçesiyle, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılabileceği açıklıkta olduğu, Davacı – karşı davalıya ait TR ... no’lu faydalı model ilk yayımlandığı şekliyle kapsam aşımına uğramadığı, Faydalı modelin hükümsüzlüğü halinde, hükümsüzlük kararı geriye dönük etkiye sahip olduğundan her hâlükârda faydalı model ihlalinden söz edilemeyeceği" hususlarını tespit ve rapor etmişlerdir....
