Davalı taraf, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, Faydalı Model Belgesine konu buluşun 28.12.2010 tarihli başvurusundan önce ilk defa 23.07.2007 tarihinde TÜBİTAK TEYDEB projesinde tanımlandığını, 16.04.2008 tarihinde teklif alındığını ve 01.10 2009 tarihinde de satışının yapıldığından bizzat bahsetmiş ve bir adet fatura örneğini de dosyaya sunmuş olmakla, başvuru konusu buluşun başvurudan önce herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak kamuya açıklandığı ve satışının yapıldığı, böylelikle dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle “yenilik” vasfından yoksun olduğu, başvuru tarihi itibariyle KHK'nın 156/2 maddesindeki 12 aylık sürenin de dolmuş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2010/1104 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, 04/10/2012 tarihli “Geliştirilmiş Vakumlu Cam Tüp” başlıklı TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model başvurusunun CN102080891A sayılı Çin Patent dokümanı karşısında yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalıya ait TR 2011 09786 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile Resmi Patent Sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Birleşen davada davacı vekili, davalı Lara Limited Şirketi adına tescilli 2011/09423 sayılı “Bir Vakumlu Cam Tüp” başlıklı faydalı model belgesinin daha önceden dünyada tescilli 3 ayrı patent nedeniyle yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek, model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; "Asıl ve birleşen dava, davalı adına ... sayı ile tescilil faydalı model belgesinin, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....
Stok ve İkmal İstasyonu Düzeneği" başlıklı ürün için faydalı model belgesi aldığını, ancak çok uzun yıllardır üretilen ve piyasaya arz edilen ürünün yenilik kriterinin bulunmadığını, çeşitli firmalarca imal edilip satıldığını, yine aynı ürünün bir kısım ülkelerde tescilli olduğunu ileri sürerek anılan ... Model Belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava konusu faydalı modelin ... Akaryakıt ... Doğalgaz Ekip. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce devralınması üzerine HUMK'nın 186'ıncı maddesi uyarınca davasını devralan şirkete karşı devam ettirmiştir. Davalı Azim Kazan San. Tic. Ltd....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/2 DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı-karşı davalının 2011/10155 sayılı faydalı model belgesinin istemlerinin dava dışı kişilere ait faydalı model ve patent karşısında yenilik vasfını taşımadığı, yine davacı-karşı davalının 2013/03712 sayılı tasarım belgesinin davcı- karşı davalıya ait 2011/10155 sayılı faydalı model karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı, bu durumda davalı-karşı davacının ürünlerinin davacı-karşı davalının belirtilen sınai haklarına tecavüz oluşturmadığı, dava tarihine kadar üretilen ürünler bakımından davalı-karşı davacı ürünleri ile davacı-karşı davalı ürünleri arasında haksız rekabet oluşturabilecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli 2011/10155 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2013/3712 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açılan karşı davanın feragat nedeniyle reddine ve birleşen davanın...
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesinin 1, 8-15 no'lu istemlerinin yeni olmadığı, 2 no'lu istemin ana istem ve buna bağlı 3-7 no'lu istemlerin “bağlı istem” olduğundan, 2 ile paralel olarak yeni olduğu, birleşen davanın ise ispat edilemediği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalının faydalı model belgesinin 1, 8-15 no'lu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir....
adına tescilli 2009/04935 no'lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, müvekkilinin faydalı model belgesi üzerinde gerçek hak sahipliği nedeniyle davalılar tarafından gerçekleştirilen haksız rekabet ve tecavüz fiillerinin tespiti ve 551 sayılı KHK'nın 137/1-a,c,e ve f bentleri kapsamındaki talepleri ile TTK'nın 58. maddesi ile ilgili istemlerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise reddini istemiştir....
yaratmayı amaçlayarak kullandığını, dünya genelinde ve ülkemizde uzun zamandır üretimi yapılan ürün için alınan faydalı model belgesinin iptali gerektiğini açıklanan nedenlerle, davalının ... başvuru numaralı faydalı model belgesinin iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı modelin emsallerinden ayrıldığını, ayırdedici niteliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait faydalı modelin başvuru tarihi olan 01.09.2009 tarihinden önce dergilere, kataloglara ve ticarete konu olarak kamuya açıklandığı, bu nedenle anılan faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK’nın 156. maddesi uyarınca başvuru tarihinden önce herhangi bir şekilde kamuya açıklanmış bilgi yeniliğinin ortadan kalktığı, faydalı modelin yeni olmaması nedeni ile hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait TR2009/06740Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
