Davacı tarafından dosyaya sunulan ... tescil numaralı faydalı model belgesi ile hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ... ve ... numaralı faydalı model belgelerinin Teknik Bilirkişi Heyeti tarafından karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucunda, ...sayılı faydalı model bakımından; hareket aktarma elemanlarının çalışma eksenlerinin ve pime taşınan mekanik hareketin yönünün farklı oldukları, yavaşlatma elemanlarının ise gerek mekanik form gerek çalışma prensibi olarak birbirlerinden farklı oldukları, kıyaslanan sistemlerin aynı nihai yavaş kapanma ve butonla demonte edilebilme fonksiyonlarını birbirlerinden farklı çalışma şekilleri ile yerine getirdikleri dolayısı ile hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru no'lu faydalı model belgesinde yer alan istem ve şekiller ile tarif edilen sistemde yer alan bileşenler ve bu bileşenlerin sistem içerisinde fonksiyonu yerine getirme şekillerinin ... tescil numaralı faydalı model belgesindeki sistem bileşenleri ve çalışma şekillerinden farklı oldukları...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29.12.2011 tarih 2011/4 esas 2011/252 karar sayılı dosyasında davacı şirket adına tescilli 2010/01326 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği ve 02/04/2012 tarihinde kararın kesinleştiği, böylece geçmişe etkili olarak adı geçen faydalı model belgesinin hükmünü yitirdiği, gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davada bir karar verilmesine yer olmadığına, karşı davacıların maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına, karar verilmiştir. Kararı, davalı/karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hükmün 4. bendinde 1.800 TL vekalet ücretinin karşı davacı yararına hükmedildiğinin açıklanmış bulunmasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı-karşı davada davacı vekili, teflonlu sıcak su musluğunun birçok firma ve müvekkili şirket tarafından yaklaşık 10 yıldır üretildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı adına tescilli dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu içermediği gerekçesiyle; karşı davanın kabulüne, davacıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne,... kayıtlarından terkin edilmesine, faydalı model belgesi hükümsüz kılınmakla bu hükümsüzlük geçmişe etkili olup buna dayalı hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2010/267-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin "çift devreli soğutucu" konulu faydalı model başvurusunun bir buluş niteliğinde olmadığını, ayrıca yenilik vasfına ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerine de sahip bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2010/00003 sayılı başvurusunun hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya 165.maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre, faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından talep edilebilir. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir. Faydalı model belgesi sahibinin, 157'nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12' nci maddesi hükmü uygulanır. Anılan maddenin a bendinde atıf yapılan 154. maddeye göre de yeni olan ve sanayiye uygulanan buluşların faydalı model verilerek korunacağı açıklanmış ve 156. maddede yeniliğin tarifi verilmiştir. Buluş başvuru tarihinden önce Türkiye’de veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka bir şekilde açıklanmışsa, buluşun yeni olmadığı belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ... nolu patent belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlarıdan, dava tarihi itibariyle ... nolu patent belgesinin, 30/08/2011 tarihinden itibaren 20 yıl müddetle davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
ASIL DAVA: Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA: Faydalı Modele Tecavüz, Haksız Rekabet, Maddi-Manevi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda belirtilen taraflar arasında Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davası nedeniyle İstanbul Anadolu 2....
Nitekim, dava konusu faydalı model de, SMK'dan önce yürürlükte olan PatKHK kapsamındaki hükümlere göre başvurularak tescillenmiştir. SMK faydalı modelin başvurusu yapıldığında ilgiliden araştırma raporu talebinde bulunmasını beklemektedir. Araştırma raporu faydalı modelin sıhhati bakımından fikir vericidir. Oysa, yukarıda belirtildiği gibi PatKHK hükümlerine göre faydalı model incelemesiz tescillenirken araştırma raporu zorunluluğu bulunmamaktadır. Bununla birlikte, başvuru tarihi itibariyle fotoğrafik anlamda yenilik bulunup bulunmadığı araştırılacak, ancak bu yeniliği nitelikle bir yenilik olması aranmayacaktır. Diğer deyimle faydalı model için buluş basamağı şartı bulunmamaktadır. Bu temel kural halen yürürlükte olan SMK bakımından da geçerlidir. Dava konusu faydalı modelin geçerliliği konusu PatKHK hükümlerine tabidir. Faydalı model teknik alanda buluş şartlarını taşımayan, ancak yenilik içeren fikir ve öğretilere verilen belgedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2011 tarih ve 2007/9-2011/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı tarafından tescil ettirilmiş bulunan “masa ve sehpa için ray mekanizması” başlıklı 2005/04234 tescil numaralı faydalı model belgesinin konusu olan buluşun yeni olmadığını ileri sürerek 2005/04234 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, zarar gören üçüncü kişiler veya Cumhuriyet Savcılığı vasıtasıyla ilgili resmi makamlar veya bu maddenin birinci fıkrasının (d) bendine göre, faydalı model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından talep edilebilir. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir. Faydalı model belgesi sahibinin, 157 nci maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı hakkındaki iddia, ancak buluşu yapan veya halefleri tarafından ileri sürülebilir. Bu durumda, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 12 nci maddesi hükmü uygulanır. Hükümsüzlük nedenleri faydalı model belgesinin sadece bir bölümüne ilişkin bulunuyorsa, sadece o bölümü etkileyen istem veya istemlerin iptali suretiyle, kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.......
