Şti'ne verildiğini, ancak son yapılan ihalede müvekkiline ait plastik şarjör ile ilgili olarak bazı firmaların faydalı model belgesi aldığının anlaşıldığını, davalının da bu kapsamda dava konusu faydalı model belgesini aldığını, ancak söz konusu belgenin mevzuata aykırı olduğunu, davalı tarafından gerekli olan iznin alınmadığını, dolayısıyla kamu düzenine ve kanuna aykırı işlem yapıldığını, faydalı modelin sanayiye uygulanabilirlik ve yenilik niteliği bulunmadığı gibi, faydalı model başvurusunun uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak da tanımlanmadığını ileri sürerek, davalıya ... tarafından verilen 21.06.2006 tarih ve 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu buluşun müvekkilinin tamamen kendisinin tasarlaması ve geliştirmesi ile ortaya koymuş olduğu yeni bir buluş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 1. maddesine göre "bu KHK'nın amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nın 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nın 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporuna göre asıl dava yönünden davalıya ait sistemin dava konusu TR 2012 10737 Y sayılı faydalı model belgesinin kapsamında olduğu, ancak dava konusu TR 2015 03993 Y sayılı faydalı model kapsamında kaldığı hususunun mevcut delillerle ispat olunamadığı, birleşen dava bakımından TR 2012 10737 Y sayılı faydalı model belgesinin tüm istemleri itibariyle yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili sonuç doğuracağından ve faydalı model belgesi baştan itibaren geçersiz olacağından, hükümsüzlüğüne karar verilen faydalı modelden dolayı tecavüz şartlarının da oluşmayacağı, davalının davacıyı kötülemiş olduğu, davalının kartvizit ve broşürlerinde (ve bilgisayarlarında) kullandığı tasarımla davacı ile karıştırılmaya sebebiyet verdiği, davalının davacının Serviscell projesini davalı şirkete geçirdiği, davacının...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/19 Esas BİRLEŞEN DAVA ESAS NO: 2022/128 Esas KARAR NO : 2024/142 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/02/2021 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 BİRLEŞEN -----SAYILI DOSYASI DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 09/06/2022 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ----- tarihinde ------ başvuru nolu faydalı model başvurusunda bulunduğunu, ---- nezdinde yürütülen işlemler sonrasında -------- sayılı başvuru tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 10 yıllık faydalı model hakkına sahip olduğu, Davalı tarafa, söz konusu faydalı modele dair ihlal oluşturan eylemlerine ilişkin...
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin farklı geliştirilmiş filtre tertibatı ile dünyada ilk kez yapılan mini filtreli sigara ağızlık buluşu olduğunu, bu ürünün sigara dumanında bulunan nikotin ve katran gibi zararlı maddeleri süzme özelliği bulunduğunu, fonksiyonel açıdan ayırt ediciliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından delil olarak sunulan farklı firmalara ait tasarımların, davaya konu faydalı model belgesinin teknik unsurlarını içermediği, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin buluş özelliğinin 6 delikli filtre olduğu, dosyaya sunulan tasarımların bu noktada teknik detay içermediği, dava dışı firmalara ait filtre tasarımlarının dava konusu faydalı model belgesi açısından yeniliği ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 18/03/2021 NUMARASI : 2017/172 E. - 2021/136 K. DAVANIN KONU: Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğunu, uzun yıllardır tesisat malzemeleri sektöründe çalıştığını, kendi firması veya .... Tic. Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2016/00169 sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 05.01.2016 olduğu, anılan tarihten önceki bir zamanda kamuya açıklanmış delillerin dikkate alınması gerektiği, dava konusu faydalı modelin yeniliğine ilişkin 2014/06983, 2014/13929 sayılı faydalı modeller ile 2014/04397 sayılı tasarım tescilinin bulunduğu, davalıya ait 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinin 23.08.2016 olduğu, söz konusu faydalı modelin yeniliğine ilişkin daha önce başvurusu yapılmış faydalı model ve tasarım tescillerinin bulunmadığı, 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfını taşımadığı, 2016/11987 sayılı faydalı model belgesinde tanımlanan bir sistemin üretildiğinin varsayılması durumunda bu sistemin 2016/00169 sayılı faydalı model koruma kapsamında kalacağı, davacıya ait 2016/00169 sayılı faydalı modelin tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşıdığı gerekçesiyle...
Davalı tarafça süresinde bilirkişi raporuna itiraz edilmemiş olması, ayrıca raporda da, faydalı model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin yenilik unsurunun bulunmadığı, 1 numaralı bağımsız istemde korunan ve 7 numaralı bağımlı istemde tarifi yapılan sızdırmazlık sağlayan piston ve silikon contasının tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunun tespit edilmesi nedeniyle itirazlarının da yerinde olmadığı, mahkemece davanın kabulü ile davalı Faydalı Model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile: 1-6100 sayılı HMK.'...
Davalı taraf, dava konusu faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşıdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça, Faydalı Model Belgesine konu buluşun 28.12.2010 tarihli başvurusundan önce ilk defa 23.07.2007 tarihinde TÜBİTAK TEYDEB projesinde tanımlandığını, 16.04.2008 tarihinde teklif alındığını ve 01.10 2009 tarihinde de satışının yapıldığından bizzat bahsetmiş ve bir adet fatura örneğini de dosyaya sunmuş olmakla, başvuru konusu buluşun başvurudan önce herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak kamuya açıklandığı ve satışının yapıldığı, böylelikle dava konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle “yenilik” vasfından yoksun olduğu, başvuru tarihi itibariyle KHK'nın 156/2 maddesindeki 12 aylık sürenin de dolmuş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2010/1104 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir....
buz küpleri” başlıklı faydalı model belgesinin müvekkilinin faaliyetlerine engel olma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesine konu ürünün 551 sayılı KHK'nın aradığı şekilde yenilik unsurunu haiz olmadığını, belgeye konu ürünün davalının başvuru tarihinin çok öncesinde dünyanın çeşitli ülkelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı adına ... nezdinde 2007- 02754 noda kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
