Öte yandan, faydalı model belgesinin teknik bir konu olması ve hakimin hukuki bilgileriyle değerlendirilemeyecek bir konu olması nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 266/1 maddesi uyarınca faydalı model belgesinin tescilli olduğu teknik alanda uzman teknik bilirkişi heyetinden rapor alınarak faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi gereğince başvuru tarihi itibariyle tekniğin bilinen durumuna göre teknik ilerleme sağlayan bir yenilik içerip içermediğinin tespiti gerekmektedir (Yargıtay 11....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, asıl davada davalı adına kayıtlı 2012/11324 sayılı "kablosuz kuyu ile depo arası otomatik depo dolum sistemi" başlıklı faydalı modelin tescil kriterlerini taşımadığını, müvekkilinin 2000 yılından beri aynı sistemi üretip, sattığını, asıl davada davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığından tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, asıl davada davacı- birleşen davada davalı adına kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/505 Esas - 2018/402 sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DAVA: Faydalı Model belgesi (Faydalı Model belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; 551 sayılı K.H.K. uyarınca, faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2013 tarih ve 2011/522-2013/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına tescilli 2009/04061 numaralı faydalı model belgesine konu tasarımın yeni ve ayırt edici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2009/04061 numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- davacılar ... ve ... vekilinin patent belgesinin hükümsüzlüğü istemli olup 2005/393 Esas sayılı dosya ile birleştirilen 2005/176 ve 2005/177 Esas sayılı dosyalara yönelik ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup yine 2005/393 Esas sayılı dosya ile birleştirilen 2006/211 Esas sayılı dosyaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mümeyyizlerin davalı oldukları patent belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti ile meni ve tazminat istemlerine ilişkin 2005/393 Esas sayılı dosya ile bu dosyayla birleştirilen 2005/394 Esas sayılı dosya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul...
başlığı altında faydalı model olarak haksız şekilde tescil ettirdiğini ve müvekkili aleyhine anılan faydalı model tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığını, davalı adına tescilli ...sayılı faydalı model belgesinin çok genel ve ayırt edici özelliği bulunmayan temel unsurlardan oluştuğunu, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinde tarifnamenin açık ve tam olmadığını, davalı tarafından başka kişiler aleyhine açılan dava dosyalarında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkili faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait dava konusu TR 2006 01395 no'lu faydalı model belgesinin incelemeye konu istem 1- 4 ve bunlara ilave olarak istem 5'te yer alan “açılı şekilde uzanan yatay perdeler” unsuru açısından da yenilik içermediği ve tekniğin bilinen kısmına dahil olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
amacıyla mahkememizin ........ d.iş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini ve delil tespiti yapılan mahalde söz konusu faydalı model belgesine konu ürünün seri üretimi ve satışının yapıldığının tespit edildiğini, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, men ve ref'ini talep ve dava etmiştir....
Faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce, Türkiye'de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Davacı tarafça, davalıya ait faydalı model belgesindeki buluşun uygulandığı ürünün anılan KHK'de belirtilen başvurudan önceki oniki aylık süreden önce piyasaya sunulduğu, bu hususun ... 3. Fikri Sınai Haklar Ceza Mahkemesi 2005/900 esas sayılı dosyada yapılan ceza yargılamasında ve alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği iddia edilmiştir. 551 sayılı KHK 154. maddesine göre, yeni ve sanayiye uygulanabilir buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur. Aynı KHK 165/a. bendine göre de, 156. maddede belirtilen koşulların bulunmaması bir hükümsüzlük halidir....
Y no'lu faydalı model belgesinin yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı belirtilmiş ve bu yazı sonrasında düzenlenen ek rapor ile davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ise de, TPE nezdinde geçersiz kılınan faydalı modelin davaya konu edilen faydalı model olmaması karşısında, bilirkişinin ek raporda sehven bu şekilde değerlendirme yaptığı, hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model belgesinin tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nın 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına TPE nezdinde tescilli 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
