olduğunu, söz konusu nedenler ile davalı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik unsuru taşımadığını ileri sürerek davalı adına 2016/05415 sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini ve davalı adına tescilli olan faydalı model belgesinin, tescille ilgili gerekli şartları taşımadığını, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin, tescil tarihinden çok daha önce kamuya sunulduğunu ve yenilik niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek davalı adına 2016/05415 sayı ile tescilil faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davalı eylemlerinin davacı taraf tescilli endüstriyel tasarım tescil ve faydalı modelden kaynaklı haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, önlenmesine, giderilmesine, faydalı model belgesi bakımından 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, endüstriyel tasarım tescil belgesi bakımından 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Faydalı Model belgesinde, patentler gibi buluş basamağı şartı aranmadığından, birden fazla dokümandaki unsurların bir arada kullanılması mümkün değildir. Faydalı Model belgesinde, patentler için aranan buluş basamağı şartı aranmıyorsa da, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. (bkz Yargıtay 11....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacına adına tescilli ... no'lu ve "..." başlıklı faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, ürünlere ve üretimde kullanılan araç ve kullanılan usullere el konulmasın, hükmün ilanı ile 551 Sayılı KHK.'nın 140/c bendi gereğince 10.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Türk patent ve marka kurumundan faydalı model tescil belgesi celp edilmiştir....
Davalı vekili; müvekkili adına tescilli faydalı model belgesinin farklı geliştirilmiş filtre tertibatı ile dünyada ilk kez yapılan mini filtreli sigara ağızlık buluşu olduğunu, bu ürünün sigara dumanında bulunan nikotin ve katran gibi zararlı maddeleri süzme özelliği bulunduğunu, fonksiyonel açıdan ayırt ediciliğe sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından delil olarak sunulan farklı firmalara ait tasarımların, davaya konu faydalı model belgesinin teknik unsurlarını içermediği, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin buluş özelliğinin 6 delikli filtre olduğu, dosyaya sunulan tasarımların bu noktada teknik detay içermediği, dava dışı firmalara ait filtre tasarımlarının dava konusu faydalı model belgesi açısından yeniliği ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde 02.01.2006 tarihinden itibaren faydalı model belgesi ile koruma altına alınmış olan “Soğutucu Dolap Koruma Kapağı” konulu buluşun faydalı model olarak tescil edilebilme niteliklerini taşımadığını, söz konusu tescilin buluş ve yenilik sıfatlarının olmadığını, bu ürünün piyasada önceden beri var olduğunu, davalının herkes tarafından bilinen bir aparatı kendisi bulmuş gibi göstererek haksız yere tekel oluşturmak istediğini, faydalı model belgesindeki istemler incelendiğinde yapılan açıklamaların 551 sayılı KHK'nin 165/b maddesi anlamında açık ve tam olarak ortaya konmadığını, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Somut olayda yerel mahkemenin önceki kararında, davacının faydalı model belgesi yeni bulunmakla karşı davaya konu hükümsüzlük davasının reddine, asıl davada ise faydalı model hakkına tecavüz nedeniyle de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiş, söz konusu karar ise Dairemizin 2013/16127 E -2014/5650 K sayılı ilamı ile sadece karşı dava kapsamında davacı-karşı davalıya ait faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle teknik yenilik içerip içermediği konusunda iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasının reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2023/66 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2023 Mahkememizden verilen 27/10/2020 tarih ve ----- sayılı kararı ---- Bölge Adliye Mahkemesi -----. Hukuk Dairesi 'nin 21/01/2021 tarih ve----- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, 16.06.2019 tarih ve ------ başvuru numarası ile -------ismi ile faydalı model başvurusunda bulunduğu....
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/33 Esas KARAR NO : 2024/131 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2024 KARAR TARİHİ : 28/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davada dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın model ve tasarım olarak göstermiş olduğu ürün bir buluş veya faydalı Ürün olarak nitelendirilmesi hukuka aykırı oludğu, Davalı tarafın model ve tasarım olarak göstermiş olduğu ürün yıllardan beri birçok tirma taralından üretilen ve hizmete sunulan bir ürün olduğu, müvekkilinin de bu ürünü uzun yıllardan heri üretip hizmete sunduğu, Bilindiği üzere yeni olmayan bir teknik bilginin buluş veya faydalı madel olması mümkün olmayacağı, Davalı tarafın .... Numaralı Faydalı Model ve ...ve ......
Tescil Numaralı Faydalı Model açısından; 10.02.2015 başvuru tarihli "Uyarı ve yönlendirme amaçlı geliştirilen tekli, hissedebilir yüzeylerde yenilik" başlıklı faydalı model belgesi ile kısaca, dübel, dübel ile bütünleşik kanatlar ve üstünde yer alan tekli hissedilebilir yüzeyden bahsedildiğinin görüleceğini, hissedilebilir yüzey üzerinde kaymayı önleyici yüzey, altında yer alan dübel ile kamalı vidanın koruma altına alındığının görüleceğini, davacının söz konusu ürünü, davalının başvuru tarihinden önce kullandığını, buna ilişkin belgelerin Mahkemeye ibraz edileceğini, ......
