ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2017 NUMARASI : 2008/377 ESAS, 2017/358 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi KARAR : Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/10/2017 tarih 2008/377 Esas 2017/358 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Enstitüsü nezdinde kendi buluşu olan "Taharlı ve Taharsız çözgü Taşıyıcı" başlıklı faydalı model belgesini 2006/ 02943 no ile, Taharlı ve Taharsız çözgü taşıyıcı, iş bağ ve düğüm sehpasının araç kasasına nakli için düzenek" başlıklı faydalı model belgesini 2007/ 00649 no ile tescil ettirildiği, Yapılan bu tescillere karşın, davalıların Bayarlar Ticaret unvanlı iş yerlerinde davacının izni olmadan davacı tarafında bulunan ve faydalı model tescili ile korunan davaya konu ürünleri, kendi buluşları gibi ürettiklerini ve bu ürünleri işlerlerinde ticari amaçla kullandıklarını davacı vekili dava dilekçesinde belirterek açmış olduğu tecavüzün Önlenmesi davasında, Öncelikle, mahkememiz...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/172 Esas KARAR NO : 2021/136 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 07/01/2014 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili, ...Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi olduğunu, uzun yıllardır tesisat malzemeleri sektöründe çalıştığını, kendi firması veya ... Ltd....
D.İş sayılı dosyasında tespiti yapılan ürünler ile davacı/karşı davalının tescilli kapsamındaki ürünler arasında farklar bulunduğunu, müvekkilinin davacı/karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesine yönelik herhangi bir tecavüz eylemi bulunmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen faydalı model belgesinin yeni bir buluş olmadığını, bu nedenle davacı yanın söz konusu faydalı model belgesinden hak talep edemeyeceğini iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına tescilli ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir. Mahkememizin 13/03/2018 Tarih, ........ Esas -..........
model belge dökümünları davaya dayanak hükümsüzlük talep edilen ...nolu faydalı model belgesi ile incelenmiş olup, hükümsüzlüğü talep edilen ... nolu “...” buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin istemlerinden hiçbirinin başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı ve tüm istemler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır....
Dava, faydalı model belgesine vaki tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 2019/167 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Ankara 4...FSHHM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında; Davacı ... San ve Tic Aş....
Dava, faydalı model belgesine vaki tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 2019/167 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen Ankara 4...FSHHM'nin ... Esas-... Karar sayılı dosyasında; Davacı ... San ve Tic Aş....
Taraflar arasında görülen davada ..... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/02/2016 tarih ve 2012/264-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı- birleşen dava da davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model ve tasarımının davalı ürünlerinde birebir kullanıldığını, delil tespiti ve diğer delillerle ispatlandığını ileri sürerek faydalı model ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat ile kötü üretim nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden müvekkilinin tasarım ve faydalı model belgesinin yeni...
Birleşen davada davacı vekili, davacının 2012/04446 numaralı faydalı model belgesinin yeni olmadığını, bu belgeye konu buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye'de ve dünyada kullanıldığını, buluşa konu ürünün 09/03/2009 tarihinde satıldığını, bu ürüne ilişkin katalogların bulunduğunu, faydalı model konusu ürünlerin en az 5 yıldır üretilip satıldığını, tasarım tescil belgesine konu modelin kopyasının da Urhan Plastik Şirketi tarafından yıllardır sergilendiğini, tasarımın da yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili hükümsüzlük taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur....
Plastik Şirketi tarafından yıllardır sergilendiğini, tasarımın da yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili hükümsüzlük taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur....
nolu faydalı model belgesinin, tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun olduğu ve bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, birleşen davada .... nolu faydalı model belgesinin, tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun olduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, birleşen davada .... nolu “.... ” buluş başlıklı faydalı model belgesinin, tekniğin bilinen durumu karşısında yenilikten yoksun olduğu ve hükümsüzlük halinin oluştuğu, hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olarak doğacağı ve faydalı modelbelgesi ile sağlanan hukuki korumanın hiç doğmamış sayılacağı dikkate alınarak, esas davada davacının adına olan .... tescil nolu faydalı modelden doğan haklarına tecavüzün söz konusu olmayacağı, davacının adına olan .... tescil nolu faydalı modelden doğan haklarına tecavüzün söz konusu olmayacağı, bağlantılı olarak TTK m. 55/1-a-4 kapsamında esas davada davacı açısından haksız rekabetin söz konusu olmayacağı belirtilmiştir....
