Ambalaj Enstitüsünden 06.04.2011 tarihli test raporunu aldığını, davacının test rapor tarihinin ise daha sonraki bir tarih olan 16.08.2011 tarihli olduğunu, davacının faydalı model belgesi için başvuru yaptığı tarihten çok önceleri müvekkilini ürünü geliştirip piyasaya sunduğunu, ayrıca buluşun yeni olmadığını belirterek 2012/02459 sayılı Köşe Buz Akülü Taşıma Kabı adlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/248 Esas KARAR NO:2022/85 DAVA:Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ----ile faydalı --- belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dosyadaki ---- davalı adına tescilli olduğunu, Davalının bizzat davacı----- ürününü ve faydalı-----bildiğini, davalının, davacı ile "süre ve üretici sınırlı"----istinaden sözleşme imza ettiğini, bu sözleşmede davacının hak sahipliğini onayladığını, Ancak ----tarihinde sona erececek şekilde, sadece belli üretici için üretim hakkı veren sınırlı sözleşmeyi aşarak sözleşme bittikten sonra ve --- ihlal edecek şekilde ------yevmiye no ile tespit edildiğini, davalının ürünü tanınmış---- ve---- satışa sunduğu görüldüğünü, Davalının ticaret alanında---...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/248 Esas KARAR NO:2022/85 DAVA:Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), DAVA TARİHİ:03/07/2020 KARAR TARİHİ:14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı ----ile faydalı --- belgesi tescilleri ve tescilli tasarımlara sahip olduğunu, dosyadaki ---- davalı adına tescilli olduğunu, Davalının bizzat davacı----- ürününü ve faydalı-----bildiğini, davalının, davacı ile "süre ve üretici sınırlı"----istinaden sözleşme imza ettiğini, bu sözleşmede davacının hak sahipliğini onayladığını, Ancak ----tarihinde sona erececek şekilde, sadece belli üretici için üretim hakkı veren sınırlı sözleşmeyi aşarak sözleşme bittikten sonra ve --- ihlal edecek şekilde ------yevmiye no ile tespit edildiğini, davalının ürünü tanınmış---- ve---- satışa sunduğu görüldüğünü, Davalının ticaret alanında---...
müvekkili lehine kaldırılmasını, karşı davanın kabulü ile davacı (karşı davalı) şirkete ait 2014 01255 nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne, karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hüseyin Temel'in "Ortadan Açılır Masa Mekanizması" adlı davalı mekanizması ile aynı mekanizma için 02.05.2012 başvuru tarihli 2012/05087 başvuru numaralı ve 2014 10395 no.lu faydalı model, Ermo İç ve Dış Tic. Ltd....
DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hüseyin Temel'in "Ortadan Açılır Masa Mekanizması" adlı davalı mekanizması ile aynı mekanizma için 02.05.2012 başvuru tarihli 2012/05087 başvuru numaralı ve 2014 10395 no.lu faydalı model, Ermo İç ve Dış Tic. Ltd....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'de ve dünyada yeni olup sanayiye uygulanabilen 2008/01994 Y numaralı "sekman yuvası bulunan ve tek parçadan oluşan sabit göbekli havalandırma kapsülü" buluşu hakkında 21.01.2009 tarihinde faydalı model belgesini aldığını, müvekkilinin tescilli faydalı model belgesi ile üretim ve satış hakkı kendisine ait olan ürünün davalı tarafından üretilerek piyasaya arz edildiğini ileri sürerek, davalının haksız üretimi nedeniyle oluşan tecavüzün tespiti ile durdurulmasına ve engellenmesine, şimdilik 1.000.- TL maddi tazminat ile 25.000.- TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, Davacı adına tescilli olan ----- nolu ------ tescil belgesi ve ------------- aynı anda verilmesini sağlayan -------- faydalı model kapsamında davalılar tarafından üretin ve satış yapıldığı iddiası ile davacıların tasarım ve faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, tecavüzün refi,birleşen dava maddi ve manevi tazminat davasıdır. Karşı dava ise, dava konusu faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğü davasıdır. Taraflara ait -----getirtilmiş, davacı----- olup olmadıkları ilgili ------ istenmiştir. Davalı ---- son tescilinin---- tarihinde yaptırıldığı, ortaklarının----------- olduğunun bildirildiği, Davalı ---- son tescilinin ---- tarihi olduğu, ortakların ------------- olduğu bildirilmiştir. Davalılar ------ gerçek kişi tacir işletme kaydının bulunmadığı bildirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davalı tarafa ait faydalı model kayıtları celp edilmiş ... sayılı faydalı model belgesinin 03.08.2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddet ile geçerli olduğu, ... sayılı faydalı model belgesinin 10 yıl müddet ile geçerli olduğu diğer faydalı model belgelerinin yıllık ücretlerinin ödenmemesinden dolayı geçersiz kılındığı alınan belgelerin işlemden kaldırlımış ve geçersiz olduğunun bildirildiği gelen kayıttan anlaşılmıştır....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 22.02.2018 tarih, 2017/563 E. ve 2018/51 K. sayılı kararı ile davaya konu faydalı model belgesi buluş özeti ile tarifnamesine göre gaz akış yönünün ve orifisin çalışma sisteminin yeterli açıklıkta olmadığı, 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (551 sayılı KHK) 129 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre buluş konusunun ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmaması halinde buluşun hükümsüz sayılmasına karar verileceği, paralel düzenlemenin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda da yer aldığı, davalıya ait faydalı model belgesi teknikte uzman bir kişinin buluşu uygulamaya koymasına imkan verecek açıklıkta olmadığı, davaya konu hükümsüzlüğü istenen 2006/07551 sayılı faydalı model belgesinin davalı Erkan Sardal adına tescilli olduğu, hükümsüzlük davasının tescil sahibine karşı açılması gerektiği, davalı şirketin davalı...
