FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/152 Esas KARAR NO: 2021/180 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli), Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 12/08/2017 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada yapılan dosya incelemesi sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin, kendilerince ----- olarak bilinen ve faydalı model belgesi alınan ürünün üreticisi olmakla faydalı modelden kaynaklanan hak sahibi olduğunu, davacı şirketin ----- yaptığını, dava konusu makinelerin davalı tarafından davacıdan izin alınmadan taklit edilerek davalıya ait işyerinde, standlarda, ----- kullanıldığını, davalı fiillerinin davacının faydalı model hakkına tecavüz niteliğinde olmakla hak ihlali olduğunu, davalı tarafın sadece ürünü aynen taklit etmekle kalmayıp ürünü ticari işlemlere konu olacak şekilde üretmekle devamlılık sağlayan bir imalat gerçekleştirdiğini, davalı...
DELİLLER; TPMK'dan celp edilen Faydalı Model Belgesi tescil kayıtlarından; "Burun Aspiratörü Ucu" başlıklı Faydalı Model Belgesi için 13/04/2017 tarihinde davacı şirket adına tescil başvurusunda bulunulduğu, 23/11/2020 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, meni, refi ile maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 551 sayılı KHK'nın 129 uncu maddesi ile 140 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi. 3....
lu istemdeki “ara parça” unsurunun da üründe yer aldığından, bu istem uyarınca da ürünün faydalı model kapsamında olacağı, sonuç olarak davalıya ait gerek ...... kodlu, gerekse ...... kodlu ürünlerin, tüm istemleri itibariyle davacının ...... sayılı faydalı model belgesi koruma kapsamında kalan ürünler olduğu, davalının savunmasını başka bir tescilli hakka dayandırdığı görülmüş olsa da 551 sayılı KHK’nın 78. maddesinin “Önceki tarihli patent/faydalı model ile korunmakta olan bir buluşu kullanarak yeni bir buluş yapan ve bu buluşuna patent ya da faydalı model belgesi alan belge sahibinin, önceki tarihli patent/faydalı model ile korunmakta olan buluşu kullanma hakkı doğmaz.” hükmünün, sonraki tarihli patent/faydalı model belgesi sahibine, belgeye konu buluş üzerinde 551 sayılı KHK ile verilen hakları sağlasa da daha önceki bir patent ile korunan buluşu kullanma hakkını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin davacının ....... sayılı faydalı modele tecavüz...
DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Meni Birleşen Ankara 4.FSHHM...Esas sayılı dosyası DAVA : Faydalı Model Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından ... tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun Türk Patent ve Marka Kurumu’nda ... numara ile tescilli, Otomatik Yangın Söndürme Sistemi olan “ ...” başlıklı buluşun sahibidir. Ürünün, “.... “ olarak adlandırıldığını. Bu buluşun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tarihinde verilmiş Faydalı Model Belgesi ile müvekkiline ait olduğunun tescillendiğini. (Ek- ... sayılı Faydalı Model Belgesi) Bu ürün piyasada genel olarak mikro söndürme sistemi, hassas borulu söndürme sistemi, pano içi söndürme sistemi gibi farklı isimlerle adlandırılmakta ve bilhassa davlumbaz, elektrik pano içinde kullanılmak üzere piyasaya arz edildiğini....
DAVA : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Meni Birleşen Ankara 4.FSHHM...Esas sayılı dosyası DAVA : Faydalı Model Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : ... Davacı vekili tarafından ... tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'nun Türk Patent ve Marka Kurumu’nda ... numara ile tescilli, Otomatik Yangın Söndürme Sistemi olan “ ...” başlıklı buluşun sahibidir. Ürünün, “.... “ olarak adlandırıldığını. Bu buluşun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından tarihinde verilmiş Faydalı Model Belgesi ile müvekkiline ait olduğunun tescillendiğini. (Ek- ... sayılı Faydalı Model Belgesi) Bu ürün piyasada genel olarak mikro söndürme sistemi, hassas borulu söndürme sistemi, pano içi söndürme sistemi gibi farklı isimlerle adlandırılmakta ve bilhassa davlumbaz, elektrik pano içinde kullanılmak üzere piyasaya arz edildiğini....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının TPE nezdinde ... tescil numaralı Faydalı Model Belgesi ile koruma altında bulunan "Alttan Kurmalı Pompalı Tüfek" başlıklı buluşunun davalı şirket tarafından haksız ve izinsiz olarak üretilmesi, ticari mevkiye çıkarılarak kullanılması, satılması, ticarete konu edilmesi suretiyle müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına 551 sayılı KHK anlamında tecavüz edildiğinin tespiti ile tecavüzün men-i ve refi, tecavüz konusu ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan araçlara ve kalıplara el konulması, imhası, masrafı davalılardan alınmak üzere mahkeme kararının Türkiye'de tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde...
reddine, asıl dava yönünden davacı yanın ... ve ... sayılı faydalı model belgesindeki yarıklı esnek fişek resistans ve ... ürünleri ile aynı olduğu ve dolayısıyla bu ürünler ile davalının davacı faydalı modellerine tecavüzde bulunduğu, fiilin ayrıca haksız rekabeti de oluşturduğu, karşı davada ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ... sayılı faydalı model belgesi ile ilgili taleplerin reddine, ... sayılı faydalı model belgesi yönünden asıl davanın kısmen kabulü ile bu faydalı model belgesine yönelik davalının ... adı ile ürettiği ürünler suretiyle faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refine, davalıda tecavüzlü ürün var ise toplatılarak imhasına, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminat ile, maddi tazminat talebi ile ilgili davalı yan ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak değerlendirme yapılamadığından takdiren 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir....
reddine, asıl dava yönünden davacı yanın ... ve ... sayılı faydalı model belgesindeki yarıklı esnek fişek resistans ve ... ürünleri ile aynı olduğu ve dolayısıyla bu ürünler ile davalının davacı faydalı modellerine tecavüzde bulunduğu, fiilin ayrıca haksız rekabeti de oluşturduğu, karşı davada ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiğinden ... sayılı faydalı model belgesi ile ilgili taleplerin reddine, ... sayılı faydalı model belgesi yönünden asıl davanın kısmen kabulü ile bu faydalı model belgesine yönelik davalının ... adı ile ürettiği ürünler suretiyle faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men ve refine, davalıda tecavüzlü ürün var ise toplatılarak imhasına, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminat ile, maddi tazminat talebi ile ilgili davalı yan ticari defter ve kayıtlarını sunmayarak değerlendirme yapılamadığından takdiren 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün tespitine, men'ine, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, mülkiyet hakkı tanınmasına, davalının elde ettiği kazanç üzerinden şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 5.000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, üretimin 2010/06660 no'lu tasarım tescil belgesi ve TR 2008/01632 B no'lu incelemesiz patent belgesi kapsamında olduğunu, davacının faydalı model belgesinden farklı özellikler taşıdığını, üretimde davacının faydalı modelinden yararlanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
