Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça açılan davada herhangi bir tescilli marka, patent, faydalı model ya da tasarım ile 5846 sayılı yasa kapsamında esere dayanılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre ve dayalı olarak İstanbul 3....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 551 sayılı Patent KHK'da faydalı model belgesi ile sağlanan korumalar için, patentler için zorunlu olan, tekniğin bilinen durumunu aşma yani buluş basamağı koşulu öngörülmemiştir. Şayet küçük buluşa konu ürün kullanma kolaylığı, hız veya ucuzluk gibi pratik hayatta olumlu sonuçlara yol açan her hangi bir teknik ilerleme içermekte ise ve daha önce o ürünle ilgili başkalarınca kamuya açıklanmamış ise o üründe sağlanan teknik ilerleme faydalı model belgesi verilerek korunabilir....
Davalı vekili, davalı şirketin almış olduğu "faydalı model"in davacı şirketin henüz alamadığı patentten farklı olduğunu; yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent verilerek korunduğunu; tekniğin bilinen durumunun aşılması kriteri her zaman mümkün olmadığını; faydalı model belgesi alması için gerekli şartların yerine getirildiğini, buluşların birbirinden tamamen farklı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin buluşuyla ilgili faydalı model belgesinin alındığını, ancak, davacının buluşunu hala tescil ettiremediğini, davacı tarafın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin iddiaların mesnetsiz olduğunu, buluşunun yenilik içerdiğini ve davacının buluşuyla önemli farklılıklarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalıya ait ...sayılı faydalı model belgesinin önceki tarihli ... sayılı faydalı model belgesi karşısında tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşımadığı, davacı/karşı davalıdan daha önce bu ürünün var olup olmadığını belirlemek üzere 2002/01447 sayılı tasarım tescilinin incelenmesinde ise, anılan tescilin başvuru tarihi ve yayın tarihinin dava konusu faydalı model başvuru tarihinden önceye dayandığı, davacı /karşı davalıya ait faydalı model belgesi ana isteminin 2002 01447-2 sayılı tasarım karşısında da yenilikten yoksun olduğu, davalı/karşı davacıya ait ... sayılı tarihli faydalı modelin davacı/karşı davalıya ait 2008 tarihli faydalı modeldeki ana istemin unsurlarını içerdiği için anılan belgenin koruma kapsamında kaldığı, 2008 tarihli faydalı modelde yer alan unsurlara ek unsurlar da barındırdığı için 2008 tarihli faydalı model karşısında yeni bulunduğu, ancak 2008 tarihli faydalı model sahibinden...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/121 Esas KARAR NO: 2021/194 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2020 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,------- olarak faaliyet gösterdiğini, kuruluşundan bu yana----- projeye çözüm ortaklığında bulunmuş olup ---- olduğunu, davalı------ başlıklı faydalı model, yenilik ve ayırt edicilik şartına haiz olmadığı bilindiği halde kötü niyetli olarak tescil edildiğini, faydalı model olarak tescil ettirdikleri ürün tüm dünyada uzun zamandır kullanılan ve artık anonimleşen bir materyalin renklendirilmesinden başka bir şey olmayıp, bu niteliği itibariyle buluş mahiyetinde olmadığını, ancak davalı tarafın tüm bu gerçekleri faydalı model belgesinde dahi gizleyerek, müşterileri...
Y sayılı faydalı model belgesi ile tescil edilen "Plastikli Emniyetli Sübap Mili" başlıklı buluşun, yenilik ve ayırtedicilik vasıflarını taşımadığını, tescil tarihinden uzun yıllar önce söz konusu buluşun birçok firma tarafından üretiminin yapıldığını ve harcıalem hale geldiğini ileri sürerek davalı adına TR ... Y sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile haksız rekabet ve tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/2535 E, 2012/2097 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
den, kılçık çakma makinesini ise tasarım ve üretimini yapan, adına tescilli faydalı model belgesi bulunan dava dışı M. E.'den aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait faydalı model belgeleri tescillerinden kaynaklanan haklarına tecavüzünün ve dava konusu ürün ve makineyi üretim ve satışının durdurulmasına, maddi tazminat istemi yönünden, davacının isteminin 551 sayılı KHK'nın 140/1-a maddesi olduğu dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davalının yıkama topu ve makine satışları olmasa idi, davacının bu ürün satışlarından dolayı elde edebileceği muhtemel gelirinin 7.140,67 TL olduğu, davalının ürünlerinin, davacının iki ayrı faydalı modelini ihlal ettiği hususu ile tarafların mali ve sosyal konumları göz önünde bulundurularak 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı .................
den, kılçık çakma makinesini ise tasarım ve üretimini yapan, adına tescilli faydalı model belgesi bulunan dava dışı M, E,den aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait faydalı model belgeleri tescillerinden kaynaklanan haklarına tecavüzünün ve dava konusu ürün ve makineyi üretim ve satışının durdurulmasına, maddi tazminat istemi yönünden, davacının isteminin 551 sayılı KHK'nın 140/1-a maddesi olduğu dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre davalının yıkama topu ve makine satışları olmasa idi, davacının bu ürün satışlarından dolayı elde edebileceği muhtemel gelirinin 7.140,67 TL olduğu, davalının ürünlerinin, davacının iki ayrı faydalı modelini ihlal ettiği hususu ile tarafların mali ve sosyal konumları göz önünde bulundurularak 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı W........
faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacı ürünlerinin yeni olmadığını, davalının kendi adına tescilli faydalı model belgelerine dayalı olarak üretim yaptığını, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüyle davacıya ait faydalı modele benzer ürünün davalı tarafça üretim ve satışı nedeniyle tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, faydalı modele benzer üretilen ürünlere el konulmasına ve imhasına, üretimde kullanılan araçlara el konulması ve imha talebinin reddine, mahkeme kararı kesinleştiğinde ilanına, 43.426,61 TL maddi, 43.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranını aşmamak koşuluyla reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir....
