ile birlikte başkaca bir sınai mülkiyet hakkı ile birlikte tescil olunduğu vakit dava konusu faydalı model belgesi ile davalının kullandığı makineni kıyasa tabi tutularak, faydalı model belgesinin yenilik unsuru taşımadığı kanaatine varılmasının hukuken dikkate alınmasının mümkün olmayan bir durum olduğunu, ek raporu kabul etmediklerini, farklı bir heyetten yeni bir rapor alınmasını, mali müşavirin faturaların işlenip işlenmediğinin tespiti bakımından defter incelemesi yapmasını ayrıca bilirkişi heyetinde bulunan ve raporu "sektör temsilcisi" unvanı ile imzalayan ...'...
Toplanan deliller, HMK 266 madde kapsamında kaldırma kararı gereklerine ve faydalı Model hukukuna uygun olarak hazırlanan iki farklı heyet raporları bir arada incelendiğinde; Faydalı model ve patent belgelerinin aksine endüstriyel tasarım tescili, ürünlerin fonksiyonlarını değil, sadece görsel öğelerini, insan duyuları ile algılanan öğelerini kapsamaktadır. Faydalı model belgesinde ürünün formu ve/veya formu itibari ile yerine getirdiği fonksiyon da korunurken, endüstriyel tasarım tescil belgesinde fonksiyon değil sadece ürünün form vb. özellikleri korunmaktadır. Bu nedenle faydalı model belgesi ile korunan sistem bir buluş, endüstriyel tasarım belgesi ile korunan ise bir tasarım olarak tanımlanmaktadır. Öte yandan faydalı model belgeleri ile mevcut sistemlerin geliştirmeleri de yapılabilmektedir....
Birleşen davada davacı vekili, tescil belgelerine konu ürünlerin daha önceden birçok firma tarafından üretildiğini, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve buluş basamağı, endüstriyel tasarımın ise yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını ileri sürerek 2005/01621 sayılı Endüstriyel Tasarım Belgesi ile 2005/01919 sayılı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model ile tasarımın tescil şartlarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Kaldırılması ve İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 26/02/2014 tarih ve 2011/186-2014/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 2010/07263 nolu faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalının müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal edecek şekilde rotovatör makinası ürettiğini, haksız rekabet yaptığını, müvekkili şirket çalışanını kendi bünyesinde çalıştırarak müvekkiline ait çizimlere ulaştığını belirterek faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine, 100.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep...
A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların 17/02/2006 tarihinde ... nezdinde TR 2006/00731 U sayılı "...Sayma ve Tasnifleme Makinesi" başlıklı faydalı model belgesi başvurusunda bulunduklarını, müvekkilinin faydalı model başvurusuna süresinde itiraz ettiğini, ancak başvurunun tescil edildiğini, anılan faydalı model belgesinin yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumuna ait olduğunu, yıllar önce kullanılmaya başlandığını iddia ederek, davalılara ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı ... Makine San.ve Tic....
İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda davalı ürününün iltibasa yol açabileceği ve davacının tescilli model hakkın da tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/343 Esasına kayıtlı faydalı modele tecavüz davasının devam ettiğini ileri sürerek, davalı adına kaydolunan faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicil kayıtlarının terkinini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin buluşu olan "katrak makineleri maşaları"nın yeni buluş olup, davacının faydalı modeline tecavüz oluşturmadığını, davacının müvekkiline ait faydalı model kaydının neden iptali gerektiğini açıklayamadığını, davacının faydalı model belgesi aldığı ürününün 50 - 60 yıldır kullanıldığını, yenilik doğurmadığını, müvekkilinin aynı ürün için 2013/04499 nolu tasarım tescil belgesi de verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketle aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, görselleri sunulu ürünü üreterek ticarileştirmeyi planladığını, ancak şirketin faaliyetinin ve müşterilerinin faydalı model ihlal iddiası ile haksız bir zarar görmemesi, özellikle Sınai Mülkiyet Kanununda yer alan ihtiyati tedbir gibi imkanlarla telafisi imkansız zararlar yaşanmaması, bu vesile ile şirketin kısa ve uzun vadeli yatırım planlamasının hukuki risklerden arındırılarak verimli bir şekilde yapılabilmesi için müvekkilinin girişimine konu ürünün davalı tarafın faydalı model tescilini ihlal etmediğinin tespitinin hayati önem taşıdığını, bu nedenle müvekkilinin bu davayı açmak konusunda hukuki menfaati bulunduğunu...
Asıl davada dava konusu uyuşmazlık, davalı tarafa ait sesli ve görüntülü iletişim sistemlerinin, davacının .... sayılı faydalı model belgesinin koruma kapsamında kalıp kalmadığı, faydalı model hakkına tecavüzün söz konusu olup olmadığı, buna dayalı tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Birleşen davada ise bu faydalı modelin istemlerinin yeni olmadığı, istemlerin yeterince açıklanmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü talep edilmektedir. 551 sayılı KHK'nın 131. maddesine göre hükümsüzlük kararı verilmesi durumunda bu karar geçmişe etkili olup, patent, faydalı model belgesi ile sağlanan koruma hiç doğmamış sayılır....
Davalı şirket vekili, davacının dayandığı dava dışı firmaya ait faydalı model ile müvekkiline ait faydalı modelin kapsam ve istemleri itibariyle farklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
