Dava, davalıya ait Faydalı Model (FM) belgesinin hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalı Faydalı Model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece Faydalı Model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne ve tecavüzün edilmediğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece iş bu davadan ayrılan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ...esas ve ... sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunda hükümsüzlüğü istenen dava konusu Faydalı Model belgesinin (2) numaralı isteminin de yeni olmadığından bahisle düzenlenmiş olan rapora itibar edilerek dava konusu faydalı modelin (2) numaralı isteminin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Dava, davalıya ait Faydalı Model (FM) belgesinin hükümsüzlüğü ile davacı ürünlerinin davalı Faydalı Model belgesine tecavüz oluşturmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece Faydalı Model belgesinin kısmen hükümsüzlüğüne ve tecavüzün edilmediğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkemece iş bu davadan ayrılan ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin ...esas ve ... sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunda hükümsüzlüğü istenen dava konusu Faydalı Model belgesinin (2) numaralı isteminin de yeni olmadığından bahisle düzenlenmiş olan rapora itibar edilerek dava konusu faydalı modelin (2) numaralı isteminin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2013 tarih ve 201373-2013/3 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin Motor Gergi Rayı olarak bilinen ürününe faydalı model belgesi verildiğini, aleyhine tedbir istenilen tarafından bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için dava açıldığını, davanın reddedildiğini, ancak faydalı modele tecavüzünün halen devam ettiğini ileri sürerek, aleyhine tedbir istenilenin adresinde ve depolarında satışa hazır halde veya yarı mamul motor gergi raylarına el konulması, müvekkili dışında üçüncü şahıslara yaptığı imalatların, ithalatların durdurulması, gümrük, serbest...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2022/84 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, uzun yıllardır kadayıf, tatlı unlu mamüller sektöründe faalyet gösteren ve tüm Türkye’de neredeyse tüm marketlerde, yurtdışında kendi markasını veya fason olarak satışı olan bir kadayıf unlu mamuller şirketi olduğunu. Davalı tarafça ... tarih ve ... başvuru numarası ile faydalı model başvurusunda bulunduğunu. 21/10/2020 tarihinde faydalı model başvurusu belgesini TPE den tescil ettirdiğini....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının talebinin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 154. maddesinde düzenlenen patente tecavüzün mevcut olmadığının tespiti olduğu, davalı yanca davacının gerçekleştirdiği ihlal iddiasının ya da davacı tarafa bu faydalı model tescili ya da kapsamı sebebiyle yönelttiği herhangi bir husumetin bulunmadığı, dolayısıyla davacının bu davada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı karşı davalılar, adlarına tescilli ... nolu faydalı modelin (pencere emniyet kilidi) benzerinin davalı karşı davacı ... tarafından taklit edilerek üretildiğini, diğer davalı karşı davacı ... tarafından da piyasaya sürüldüğünü, ürün haricinde ambalajın dahi kopyalandığını iddia etmiş, davalı karşı davacılar ise; karşı tarafa ait ürünün yenilik özelliği taşımadığını beyan ederek, davacı karşı davalılar adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan ilk raporda; karşı davaya konu Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, asıl dava yönünden karşı yan ürününün davacı tarafa ait Faydalı Model Belgesine tecavüz ettiği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece alınan ikinci raporda ise; karşı davaya konu Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl davada dava konusu faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu faydalı model belgesinin koruma altına aldığı istemlerin yenilik unsuruna sahip olmadığı görüşü açıklanmıştır. 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca, "faydalı model belgesi başvurusu tarihinden önce Türkiye' de yapılmış olan patent veya faydalı model belgesi başvuruları, faydalı model belgesi başvurusu tarihinden sonra yayınlanmış olsalar dahi, başvuru konusu buluşun yeniliğini ortadan kaldırır. Yenilik unsuru mutlak yenilik ilkesi kapsamında dünyada yenilik kriteri olarak benimsenmiş bulunmaktadır. Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü davasında dava konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olup olmadığının, dünya çapında açıklanmış bilgi, yayınlar ve dokümanlar dikkate alınarak ve faydalı model belgesindeki istemler ile karşılaştırılması yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekir....
Birleşen davada davacı vekili, davacının 2012/04446 numaralı faydalı model belgesinin yeni olmadığını, bu belgeye konu buluşun başvuru tarihinden önce Türkiye'de ve dünyada kullanıldığını, buluşa konu ürünün 09/03/2009 tarihinde satıldığını, bu ürüne ilişkin katalogların bulunduğunu, faydalı model konusu ürünlerin en az 5 yıldır üretilip satıldığını, tasarım tescil belgesine konu modelin kopyasının da Urhan Plastik Şirketi tarafından yıllardır sergilendiğini, tasarımın da yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak faydalı model ve tasarım tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili hükümsüzlük taleplerinin reddi gerektiğini savunmuştur....
Davacının --------tescilli bir faydalı modelinin mevcut olmaması nedeniyle faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzün söz konusu olmadığı, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil edip etmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Bu yönde yapılan incelemede ise, faydalı modelin koruma kapsamının istemlerle belirleneceği, davacıya ait olduğu belirtilen ve ------- olduğu iddia edilen faydalı modelin tescil belgesinin dosyaya sunulmaması nedeniyle davacı adına tescilli bir faydalı modelin mevcut olup olmadığı, mevcutsa halen tescilinin devam edip etmediği, ayrıca faydalı modelin koruma kapsamının ne olduğunun, davalının Instagram'da yayınladığı masanın bu koruma kapsamında kalıp kalmadığının tespit edilemediği, davacı tarafça Instagram görüntüleri ve -------- tescilli olduğunu iddia ettikleri ve dosyaya sunmadıkları faydalı model tescil belgesi dışında başkaca bir delile de dayanılmadığı anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarihli 2017/393 Esas-2018/82 Karar sayılı kararıyla;" davaya konu faydalı model belgesinin daha önce geleneksel bir ürün olduğu, harcıalem olduğu, 17.yüzyıldan günümüze kadar delikli yüzeylerin kullanıldığı, yeni buluş niteliğinde olmadığından faydalı modeldeki 1, 2, 3 nolu istemlerin yenilik tarif etmemesi daha önce var olan ve kullanılan herkesçe bilinen bir durumda bulunması dikkate alındığında, faydalı model belgesinin yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, TPMK kayıtlarından terkinine karar vermek gerektiği, tecavüzün tespiti, meni yönünden, söz konusu faydalı model belgesinin daha önce var olan, geleneksel bir teknik olup, yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verildiğinden, hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olduğundan, yerinde olmayan tüm talepler yönünden asıl davanın reddine karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; karşı davanın kabulü ile davalı tarafa ait 2014/04385 faydalı model belgesinin yenilik vasfı...
