Aynı heyetin 02/07/2021 tarihli ek raporlarında özetle : Mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda 04.06.2021 günü saat 10:30'dan itibaren ilgili adresinde dava konusu ... üzerin inceleme gerçekleştirildiği, söz konusu faytonun davacıya ait olduğu, ...Başvunu nolu faydalı model belgesinin 10 yıllık korumasını 22.12.2018 tarihinde tüketmiş olduğu, dava dosyasına sunulan belgelerden söz konusu faydalı model belgesini ihlal eden bir fayton bulunmadığı, mevcut delillerin ihlal yorum yapmaya yeterli olmadığı; ... Başvuru nolu faydalı model belgesinin sunulan deliller karşısında yenliğini ortadan kaldıracak bir belgenin bulunmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ Türk patent ve marka kurumundan faydalı model tescil belgesi celp edilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu TR 1998/00918 sayılı faydalı model hakkında hükümsüzlük kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı, davalının olay tarihi itibariyle adına tescilli bulunan faydalı modele dayalı olarak davacı hakkında yasal yollara başvurmasının yasal hakkı olması nedeniyle eylem yönünden tazminat hakkı oluşmayacağı gerekçesiyle, hükümsüzlük talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Y sayılı faydalı model belgesi ile koruma kapsamında bulunan 1 numaralı ana istem ile ana isteme bağımlı 2-14 numaralı istemlerin yeni olduğu, buluş basamağı taşıdığı, davacının yenilik unsurunu kaldırdığını beyan ettiği ürününün ve yeniliği etkilediği iddia edilen dokümanların davacının faydalı model belgesine konu buluşunun yenilik unsurunu etkilemediği, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, buluşun yenilik unsuru koşulu taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
faydalı model için hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı sonucuna varılmasının çelişkili olduğunu, yenilik vasfını taşımayan daha önce kamuya sunulmuş makinelerin faydalı model tescilinin yapılmasının ve tescilin mevcudiyetinin sürdürülmesinin kanuna aykırılık teşkil ettiğini, faydalı modelin gerekli şartları haiz olup olmadığı yönündeki itirazlarının değerlendirilmeksizin rapor tanzim edildiğini, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini....
, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
Davacı vekili tarafından davaya konu ... başvuru no'lu faydalı model belgesinde tanımlanan buluşun yeni olmadığı belirtilmiş ve bu doğrultuda delil olarak ... başvuru no'lu faydalı model belgesi, ... tescil numaralı endüstriyel tasarım tescil belgesi, muhtelif mail yazışmaları, muhtelif faturalar ve gene davacıya ait kataloglar delil olarak sunulmuştur....
model belgesi isteme hakkına sahip kişiler tarafından faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep edilebilir.551 sayılı KHK'nin 166. maddesi uyarınca faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümler faydalı modeller için de uygulanır....
Davalı vekili, müvekkilinin faydalı model belgesine sahip olduğunu, davacının müvekkilinin faydalı model belgesi ile koruma altına alınan ürünleri üretip sattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davalının hükümsüzlük talebinin dava tarihinde haklı olduğu gerekçesiyle davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davalılar vekili, müvekkilinin 2014/06156 sayılı "tabanında hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" unvanlı faydalı model belgesinin henüz tescile bağlanmadığını, tescil edilmemiş bir belge için hükümsüzlük davası açılamayacağını, diğer faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/06527 sayılı faydalı model belgesinin yapılan değerlenmesinde yenilik unsurunu içermemesi sebebiyle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, hükümsüzlüğü istenilen 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin ise dava açıldığı sırada başvuru aşamasında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli TR 2014 06527 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı birleşen dosya davalıya ait ...Y sayılı faydalı model belgesinin yenilik kriterini taşımadığı ve hükümsüzlüğünün gerektiği hükümsüzlük kararının geçmişe etkili olarak sonuç doğurup faydalı model en başından itibaren geçersiz olduğundan asıl davanın dayanağı kalmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davada davalı BAŞAK PULVERİZATÖR adına kayıtlı ...-Y Tescil sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karara asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur....
