HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1986 Esas KARAR NO: 2023/184 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/353 Esas, 21.06.2022 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1986 KARAR NO : 2023/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/353 ESAS, 21.06.2022 TARIHLI ARA KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket adına tescilli olan ... nolu faydalı model belgesinin tescil sürecinden önce uzun yıllardır kullanıldığını, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 31.07.2003,EP ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 18.11.2004,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 10.03.2009,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 21.01.2010,ES ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 05.12.2008,RU ... nolu patent belgesi, başvuru tarihi 29.03.2013, belgelerinin dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını ispatlar nitelikte olduklarını, Ayrıca davalı şirket in 2000’li yılların başından beri “RS2 Halattan Aşırı Yük” ve “RS3 Halattan Aşırı Yük” adıyla piyasaya...
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....12.2011 tarih ve 2011/136-2011/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına düzenlenen ....11.2007 tarihli Resmi Patent Bülteni’nde yayınlanan ... numaralı ve “...” başlıklı faydalı model başvurusunun ana isteminin tekniğin bilinen durumuna dahil olduğunu, yenilik kriterini taşımadığını, bu buluşun yıllardır bilindiğini ve kullanıldığını, müvekkiline ait 2000 01895 tescil sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesi ve 2000/03104 numaralı faydalı model belgesi ile korunan hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, kararın...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında yenilik unsuru taşımadığı ve 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesi tescilli olduğu sürece koruma altında olup, terkin veya iptal ettirilmediği sürece yasal korumadan yararlanacağından, tescilli bir faydalı model belgesinin haksız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/05979 nolu "... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Ana dosyada dava, davalının, davacıya ait faydalı model belgesi ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i; birleşen dosyada dava, birleşen dosya davalısına ait faydalı model belgesi ve tasarımın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Birleşen dosyada, asıl dosyada davaya davaya dayanak tasarımın ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talep edildiğinden ve hükümsüzlük kararının geçmişe etkisi nedeniyle öncelikle incelenmesi gereken husus davaya konu tasarımın ve faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olup olmadığıdır. Tasarım hükümsüzlüğü yönünden yapılan değerlendirmede; Birleşen dosyada davaya konu talebin birleşen dosyada davalı adına tescilli ..... tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığından bahisle hükümsüzlüğüne yöneliktir....
Davalılar vekili, faydalı model belgesinin yeni olup olmadığının ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceğini, yıllık ücretin ödenmemesi nedeniyle geçersiz hale gelen belgenin yeniden geçerli hale gelmesi için geçerli olarak elde edilen faydalı model belgesi alındığını, devredilen faydalı model belgesinin yenilik taşıdığını, imzalanan devir sözleşmesine konu olan faydalı model belgesi geçerli bir belge olduğu için sözleşme konusunun imkansız, hukuka aykırı olmadığını, faydalı model belgelerindeki buluş aynı olup sadece numaralarında farklılık bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, ıslah dilekçesiyle husumet itirazında bulunmuş ayrıca ikinci faydalı modelin ilk faydalı model karşısında yeni olduğunu, aksinin kabulü halinde ilk faydalı model yeni olduğundan müvekkilinin bu faydalı modelden kaynaklanan haklarını haksız rekabet hükümlerine göre koruyabileceğini, sözleşme nedeniyle davacının yıllardır herhangi bir hukuka aykırılık iddiası olmadan kullandığını, ilk faydalı model için...
Davalılar karşı davacılar vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından üretilen ürünlerin, davacının tasarım ve faydalı model belgesine tecavüz oluşturmadığını, dava konusu tasarımın SMK'nın 56/2. Maddesine aykırı olduğunu, davacının bu maddeye aykırı olarak tasarımı tescil ettirdiğini ve aynı zamanda tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını, haksız rekabetten söz edilebilmesi için müvekkili ürünleri ile davaya gerekçe olarak gösterilen ürünler arasında benzerlik bulunması gerektiğini, ancak ne davalının gerekçe olarak gösterdiği tasarım tescil belgesi, ne de faydalı model belgesi ile müvekkili ürünleri arasında benzerlik bulunmadığını iddia ederek, asıl davanın reddine, davacı-karşı davalı adına TPMK nezdinde ... sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesi ile ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, 551 sayılı KHK'nın 161/son maddesine dayalı olarak davalının faydalı model istemeye hakkı bulunmadığından TPE nezdindeki 2010/6564 sayılı başvurunun tescili isteminin reddine karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Mahkemece, yukarıda özetlendiği şekilde dava konusu faydalı model başvurusunun yargılama sırasında sicile tescil olunduğu, söz konusu faydalı modelin yenilik unsuruna sahip olduğundan hükümsüz kılınamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu faydalı model başvurusunun kesinleşerek tescil olunup, buna ilişkin faydalı model belgesinin davalı adına düzenlendiğine dair dosyada bir belge bulunmadığından mahkemenin işbu davanın 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlük davası olarak değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın esasının incelenerek neticeten davanın reddine ilişkin olarak tesis ettiği karar isabetli bulunmamaktadır....
davacı-karşı davalı adına tescilli 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı-karşı davacının fazlaya ilişkin istemleriyle, davacı-karşı davalı tarafından açılan asıl davanın reddine karar verilmiştir....
