Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/253 - 2015/378 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/12/2017 gün ve 2016/5416 - 2017/7382 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu faydalı model belgesi ile davalının sahip olduğu faydalı model belgesinin aynısı olduğu, mahkeme aracılığıyla davalının iş yerinde delil tespiti yapıldığını, anılan tespitle ilgili hazırlanan raporda ürünler arasında farklılık bulunmadığının belirtildiğini, sonrasında davalı aleyhinde tazminat istemli dava ikame edildiğini, dava sürecinde tarafların sulh olduklarını, dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, hükümsüzlüğünün gerektiğini ileri sürerek...

İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 KARAR NO : 2022/140 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının eyleminin, müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, tecavüz eyleminin önlenmesini, durdurulmasını ayrıca bu hususta SMK'nın 159/2. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/10/2022 tarihli dilekçesi ile: Sınai mülkiyet hak ihlalinin tespiti ve önlenmesi davası ile ilgili gördükleri lüzum üzerine davadan tamamen feragat ettiklerini, HMK'nın 311. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiştir....

büyük emek ve çaba sarf ederek tasarladığı ve faydalı model belgesi ile koruma altına aldığı buluşu farklı desenlerle üreterek pazara sunduğunu, bu hususun Bakırköy ..........

Y nolu faydalı model belgesi ile “iki yöne hareketli kanepe mekanizması” adlı buluşunu, Türk Patent Enstitüsü'ne tescil ettirdiği ve ... yıl süre ile koruma altına alınan buluşlarının, müvekkilinin izni olmadan ve yasaya aykırı bir biçimde davalı tarafından üretilip satıldığının Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen arama kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin faydalı modelden ... haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, ....000 TL manevi tazminat ile şimdilik ....000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğüne ilişkin başka illerde dava açıldığını öğrendiklerini, bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır....

DAVA Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin fincan emtiası için 2014/04385 sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalının müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarına tecavüzde bulunulduğunun Bakırköy 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/112 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalının eyleminin müvekilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürünlerin davalı tarafından izinsiz üretim, ithal ve satılmasından dolayı tecavüzün men'ine, ref'ine, 10.000,00 TL manevi tazminat, 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanının karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın da reddini istemiştir. II....

Davalı/karşı davacı vekili, müvekkilinin davacının faydalı modeline herhangi bir tecavüzünün olmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin haksız olduğunu savunmuş, karşı davasında ise davacı/karşı davalının faydalı model belgesindeki istemlerinin açık olmadığını, tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faydalı modelinin yeni olmadığının kanıtlanamadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, buna karşın davalıya ait olup ihlal oluşturduğu ileri sürülen ürünlerde ise davacının faydalı model belgesinin ana istemindeki tüm unsurların birlikte yer almadığı, bu durumda ihlalin de bulunmadığı gerekçesiyle, dava ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile itibar tazminatı, birleşen dava ise, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....

Y nolu faydalı model belgesinin kapsamı dışında olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. İş bu dava Faydalı Model Hükümsüzlük, Faydalı Modele tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi ve birleşen dava faydalı modele tecavüzden kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle dava konusu uyuşmazlık yönünden davalı / birleşen dosya davalı adına tescilli Faydalı model yönünden hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı ele alınması gerekmekte olup, hükümsüzlük şartlarının varlığının kabulü halinde tecavüz iddiaları ve neticesinde tazminat talepleri değerlendirilmesi gerekmektedir. 6769 sayılı SMK "Faydalı Model ile korunabilir buluşlar ve istisnaları" başlıklı 142 ....

olmadığı belirlenirse artık o davanın esasının çözümüne girilmeden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü davası faydalı model belgesinin sicilde kayıtlı malikine karşı açılacağı, hak sahibine tebligat yapılacağı yasada belirtilmiş ise de tebligat ihbar niteliğinde olduğu, hak sahibine husumet yöneltilmesi anlamına geldiği kabul edilemeyeceği, dava davalı firma adına tescil edilen 2014 00560 tescil numaralı faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığı için hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası olduğu, davaya konu faydalı model belgesinde faydalı model sahibi olarak davalı şirket olan ..., buluşu yapan da davalı ... olduğu anlaşıldığı, tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu faydalı model hakkında üstün hak sahipliğine dayalı olarak hükümsüzlük davası açması için hukuki menfaatinin ve taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....

DAVA : Faydalı Model Hakkına Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Men'i ile Maddi ve Manevi Tazminat BİRLEŞEN ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN..... DAVANIN KONUSU : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....