in makineyi kopyalayarak 2015 yılında faydalı model başvurusunda bulunduğunu, 2017 yılında ... firmasının yetkilisi ile dava dışı ... firması sahibi arasında protokol imzalandığını ve dava dışı firma tarafından söz konusu makinenin taklit edilmeyeceğine dair 03/05/2017 tarihli taahhüt verildiğini, fakat davalının söz konusu firma ile birlikte hareket ederek satış işlemlerine devam ettiğini ve ilgili kişilere karşı ticaret Ticaret Mahkemesinde açılan tazminat davasının halen derdest olduğunu, davalı tarafın faydalı model başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalı adına tescil edilen 21/06/2016 tescil tarihli, 2015/16420 tescil numaralı faydalı model belgesine konu ürünün SMK 144/1 (a) ile belirtildiği üzere gerekli şartları taşımadığından faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davalı şirketin almış olduğu "faydalı model"in davacı şirketin henüz alamadığı patentten farklı olduğunu; yeni tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayiye uygulanabilir olan buluşların patent verilerek korunduğunu; tekniğin bilinen durumunun aşılması kriteri her zaman mümkün olmadığını; faydalı model belgesi alması için gerekli şartların yerine getirildiğini, buluşların birbirinden tamamen farklı olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin buluşuyla ilgili faydalı model belgesinin alındığını, ancak, davacının buluşunu hala tescil ettiremediğini, davacı tarafın faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin iddiaların mesnetsiz olduğunu, buluşunun yenilik içerdiğini ve davacının buluşuyla önemli farklılıklarının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ltd.ile yürüttüğü ortak çalışma sonucu elde ettiği faydalı modelin geliştirilmesi aşamasındayken davalının mesnetsiz ithamlardan ibaret ihtarnamesi ile davalının haksız ve hukuka aykırı olarak önceki tarihli faydalı model başvurusu yaptığının anlaşıldığının, bu başvurunun kötü niyetli olduğunu, oysa söz konusu faydalı buluşun müvekkili tarafından üzerinde çalışılmış bir alan olduğunu, davalı şirketin ortak ve yönetim kurulunda bulunan kişilerin müvekkili şirketle doğrudan bağlantısı bulunduğunu, bu nedenle müvekkili şirketle yapılan proje çalışmalarından haberdar olduklarını belirterek davalının faydalı model başvuru hakkını gasp ettiğinin tespiti, müracaatın iptali veya faydalı model başvurusunun müvekkiline devrini, haksız rekabetin tespitine, ayrıca faydalı model tescil ve müracaat işlemlerinin durdurulması ve 3.kişilere devrinin engellenmesi ve faydalı model hakkından doğan korumaların müvekkili şirkete karşı ileri sürülememesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/121 Esas KARAR NO: 2021/194 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/04/2020 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,------- olarak faaliyet gösterdiğini, kuruluşundan bu yana----- projeye çözüm ortaklığında bulunmuş olup ---- olduğunu, davalı------ başlıklı faydalı model, yenilik ve ayırt edicilik şartına haiz olmadığı bilindiği halde kötü niyetli olarak tescil edildiğini, faydalı model olarak tescil ettirdikleri ürün tüm dünyada uzun zamandır kullanılan ve artık anonimleşen bir materyalin renklendirilmesinden başka bir şey olmayıp, bu niteliği itibariyle buluş mahiyetinde olmadığını, ancak davalı tarafın tüm bu gerçekleri faydalı model belgesinde dahi gizleyerek, müşterileri...
faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, tescilli faydalı model belgesinden doğan hakların korunması amacıyla yapılan suç duyurusuna bağlı olarak uygulanan arama ve el koymadan doğan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. 551 sayılı KHK'nın 166. maddesi delaletiyle aynı KHK'nın 131. maddesi uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçları geçmişe etkili doğar. Yargıtay HGK'nun 27.03.2013 tarih, 2013/11-209 E, 2013/399 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere kötüniyetli tescil halinde zararın giderilmesi talep edilebilir. Davaya konu faydalı model belgesi ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2006 tarih 2005/228 E. 2006/179 K. sayılı ilamı ile hükümsüzlüğüne karar verilip anılan karar Dairemizin ....09.2007 tarih 2006/9034 E. 2007/11654 K. sayılı ilamı ile onanmıştır....
Maddesine göre aşağıdaki hallerde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verilir: a - Faydalı model belgesi konusunun, bu Kanun Hükmünde Kararnamenin 154. 155. ve 156. maddelerinde belirtilen, hükümlere aykırılığı ispat edilmişse; b - Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse; c - Faydalı model belgesi konusunun, faydalı model belgesi verilmesi için yapılmış olan başvurunun kapsamı dışına çıktığı veya faydalı model belgesi 45. maddeye göre ayrılmış olan bir başvuruya veya 12. maddeye göre yapılan başvuruya dayandığı ve onların kapsamlarını aştığı ispat edilmişse; d - Faydalı model belgesi sahibinin, 157. maddeye göre faydalı model belgesi isteme hakkına sahip bulunmadığı ispat edilmişse....
Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamında yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı yanın istinaf başvurusu bakımından, 551 sayılı KHK'nın 166. maddesi atfıyla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 78. maddesi uyarınca, faydalı model sahibinin, faydalı modelini kendi faydalı modelinden daha önceki rüçhan tarihine sahip olan faydalı model sahiplerinin açmış olduğu tecavüz davasında bir savunma gerekçesi olarak ileri sürmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı faydalı modeline tecavüz oluşturan ürünlerin, sonraki tarihli faydalı model kapsamında üretilip üretilmediklerinin eldeki davaya etkisinin olmadığı, ayrıca davacı tarafından dava dışı şirkete karşı açılan tazminat davalarının işbu davaya etkilerinin olmayacağı ve hüküm altına alınan maddi tazminatın hesaplanmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının esas yönünden reddine, davacı yanın istinaf başvurusu bakımından ise, davalının davaya konu eyleminin haksız fiil teşkil ettiği...
Asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada da, davalının, müvekkili bünyesinde çalışan üretim sorumlusunu kendi bünyesine aldığını, söz konusu çalışanın müvekkilinin ürettiği ürünleri davalı firmayla paylaştığını, davalının, müvekkili adına tescilli 2007 07466 nolu faydalı model belgesi ile 2007 01849 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin koruma kapsamı ile aynı özellikte ürünleri taklit ettiğini, internet sitesinde müvvekkiline ait ürünleri kendi buluşu gibi tanıttığını ve pazarladığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 100 TL maddi, 100 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Patent uzmanı ve teknik bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda ise, 2015/13053 numaralı faydalı modelin, her ne kadar sözleşmeye konu 2014/05510 numaralı faydalı modelin gelişmiş şekli olsa da, bazı teknik farklı özellikler taşıdığı, bu farklılıkları nedeniyle de yeni bir faydalı model belgesi aldığı, davacının bu yeni faydalı model belgesinin de sahibi olması dolayısıyla, SMK md. 149'da belirtilen hakların sahibi konumunda olduğu görüşü bildirilmiştir....
