FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2022/201 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı vekili dilekçesinde, Müvekkili şirketin, yıllardır müşterilerine reklamcılık ve matbaa hizmetlerinde kaliteli hizmet sunmaya özen gösteren, benimsediği ilkeler sayesinde sektörde kendisine yer edinmiş, saygın ve tanınan bir şirket olduğunu, müvekkilinin------numarâ ----- tescilli faydalı model başvurusu çerçevesinde----- gibi ürünler ürettiğini, her ne kadar statik elektrik kullanmak suretiyle yazılabilir ürünlerin farklı yüzeylere yapıştırılması tekniği yıllardır birçok kişi tarafından kullanılıyor olsa da müvekkiller, piyasada mevcut diğer ürünlerden farklı olarak...
tespit edildiğini, müvekkilinin 2010/05950 sayılı faydalı model konusu buluşun tek sahibi olduğunu, davalının haklarına dayalı olarak gerçekleştirdiği tüm ticari faaliyetlerin, müvekkilinin faydalı model belgesinden doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin ve adına kayıtlı ... sayılı faydalı modeller ile 2014/06676 sayılı endüstriyel tasarımın, müvekkiline ait ...sayılı faydalı modele tecavüz ve TTK uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalının faydalı model belgesine yönelik tecavüzünün men'i ve ref'ini, tecavüz konusu ürünlerin satışının sonlandırılmasını, ürünlerin katalog, broşür, internet sitesi ve tanıtıcı dokümanlardan kaldırılmasını, tecavüz teşkil eden mahiyette her türlü ticari faaliyetin sonlandırılmasını, faydalı model konusu ürünlerin üretimine yarayan vasıtaların ve kalıpların toplatılmasını, imhasını, kendileri üretemiyorsa dava konusu ürünleri satın aldıkları kişi/kurumların bilgilerini vermelerinin ihtarını, müvekkilin vaki...
ye ait 27.01.2014 gün ve 2014/906 sayılı faydalı model belgesinin müvekkili adına tescilli 2013/13580 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik koşulunun bulunmadığını, anılan buluşu müvekkilinin daha önce fuarlarda ve internet ortamında kamuya sunduğunu ifade ederek, anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilini gerçekleştirdiği faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, davacının tescilinden farklı olduğunu, gösterilen kanıtlardaki sektörlerden tamamen farklı bir alana ilişkin bulunduğunu, yeniliğin tarifname ile çizimlerde açıklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ne verildiğini, ancak son yapılan ihalede müvekkiline ait plastik şarjör ile ilgili olarak bazı firmaların faydalı model belgesi aldığının anlaşıldığını, davalının da bu kapsamda dava konusu faydalı model belgesini aldığını, ancak söz konusu belgenin mevzuata aykırı olduğunu, davalı tarafından gerekli olan iznin alınmadığını, dolayısıyla kamu düzenine ve kanuna aykırı işlem yapıldığını, faydalı modelin sanayiye uygulanabilirlik ve yenilik niteliği bulunmadığı gibi, faydalı model başvurusunun uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak da tanımlanmadığını ileri sürerek, davalıya TPE tarafından verilen 21.06.2006 tarih ve 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunarak söz konusu tekniğe 2012/ 5821 numaralı faydalı model belgesi almış olduğunu, ancak davalıya ait 2012/05821 faydalı model belgesi mevzuatın aradığı yenilik kriterini taşımadığını, Türkiye'de davalıya ait belge tarihinden önce de drenaj borularının jeotekstil veya sentetik elyaf malzeme ile tamamen sarılarak filtre oluşturulması tekniği ile üretim yapıldığını, davalının sahibi olduğu faydalı model belgesine konu buluş yeni olmadığını, bu nedenle davalıya ait 2012/05821 numaralı faydalı model belgesinin tüm istemler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ve dava süresince belgenin müvekkil şirket yönünden hüküm ifade etmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmisini talep etmiştir....
bulunarak söz konusu tekniğe 2012/ 5821 numaralı faydalı model belgesi almış olduğunu, ancak davalıya ait 2012/05821 faydalı model belgesi mevzuatın aradığı yenilik kriterini taşımadığını, Türkiye'de davalıya ait belge tarihinden önce de drenaj borularının jeotekstil veya sentetik elyaf malzeme ile tamamen sarılarak filtre oluşturulması tekniği ile üretim yapıldığını, davalının sahibi olduğu faydalı model belgesine konu buluş yeni olmadığını, bu nedenle davalıya ait 2012/05821 numaralı faydalı model belgesinin tüm istemler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, ve dava süresince belgenin müvekkil şirket yönünden hüküm ifade etmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmisini talep etmiştir....
kriterlerinden yoksun olduğunu zira, yeni olan ve sanayiye uygulanabilir nitelik taşıyan buluşların faydalı model belgesi ile korunacağını, dava konusu buluşun ise, yeni olmadığını ileri sürerek, TR 2011/12472 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
İş sayılı tespit dosyasında alınan raporda davalı ürününün iltibasa yol açabileceği ve davacının tescilli model hakkın da tecavüz oluşturduğunun tespit edildiğini, Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/343 Esasına kayıtlı faydalı modele tecavüz davasının devam ettiğini ileri sürerek, davalı adına kaydolunan faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicil kayıtlarının terkinini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin buluşu olan "katrak makineleri maşaları"nın yeni buluş olup, davacının faydalı modeline tecavüz oluşturmadığını, davacının müvekkiline ait faydalı model kaydının neden iptali gerektiğini açıklayamadığını, davacının faydalı model belgesi aldığı ürününün 50 - 60 yıldır kullanıldığını, yenilik doğurmadığını, müvekkilinin aynı ürün için 2013/04499 nolu tasarım tescil belgesi de verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
CEVAP VE KARŞI DAVA Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tecavüz teşkil eden eylemi bulunmadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada, davacının dayandığı faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, buluş niteliği taşımadığını ileri sürerek 2014/04385 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. III....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2022/269 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/04/2015 KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılama sonucunda; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNİ DURUŞMADA TEKRARLA; Müvekkili şirketin ------ yılında kurulduğunu ve jeneratör gruplarının üretimi, satışı ve satış sonrası teknik hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, ----------ve birçok ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini, davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine--------- dosyası ile davalıya ait endüstriyel tasarım olarak korunan jeneratör kabinleri ve faydalı model olarak korunan jeneratör kabinleri için hava emiş sisteminin aynısının müvekkili tarafından üretildiğinden bahisle, tecavüzün tespitini talep ettiğini, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkiline ait ----- davalıya ait--------- tescil...
