Dava; iştirak nafakalarının artırılması istemine ilişkindir. 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile değişik Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Parasal sınırların arttırılmasına ilişkin 6763 sayılı Yasanın 44. maddesi ile değişik Ek-1. Maddesi uyarınca 01.01.2022 tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341. maddesindeki parasal sınır 8.000,00- TL olmuştur. Kesinlik sınırı her bir nafaka yönünden ayrı ayrı belirlenir. Somut olayda; iştirak nafakalarının arttırım isteminin reddedilen miktarı ayrı ayrı aylık 625,00 TL, yıllık ise 7.500,00 TL olup karar tarihi itibariyle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesi uyarınca kesin niteliktedir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/116 ESAS 2020/575 KARAR DAVA KONUSU : fakasının Artırılması KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla HMK’nın 353. maddesi gereğince duruşma yapılmadan incelenmesine karar verilerek HMK’nın 355. maddesi gereğincede; istinaf dilekçesinde yazılan sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak dosya incelendi, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı - karşı davalı vekili 14.02.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müşterek çocuk yararına hükmedilen aylık 1.500 TL iştirak nafakasının aylık 7.000 TL'ye arttırılmasını, yıllık asgari ücret artış oranında artırımına devam edilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bağlanacak iştirak nafakasının müşterek çocuğun reşit olmasından sonra yardım nafakası olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" NUMARASI : 2008/246-2014/389 Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava konusu 119 ada 31 parsel yönünden, kamulaştırma bedelinin artırılması davasının süre yönünden reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelin tahsili davasının el atma olmadığından reddine, diğer taşınmazlar yönünden açılan davanın ise takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırma bedelinin artırılması ve kamulaştırmasız el atılan taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Davacı-davalı kadın tarafından artırılması istenen 100 TL yoksulluk nafakası 7.3.2013 tarihindeki koşullara göre verilmiş olup, iş bu davanın açıldığı 22.10.2014 tarihinde yoksulluğun devam ettiği ve ülkemizdeki ekonomik koşullar ile birlikte tarafların ekonomik ve sosyal durumlarında değişiklik meydana geldiği açıktır. Gerçekleşen bu durum karşısında davalı-davacının yoksulluk nafakasının artırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31.03.2016 (Per.)...
Md. 438/7) SONUÇ: Temiyz edilen hükmün 2. bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm kısmının 2. bendindeki “tedbir nafakasının artırılması talebinin reddine ” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “tedbir nafakasının artırılması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ” cümlesinin eklenmesine hükmün bu kısmının düzeltilmiş şekliyle, sair temyiz itirazlarının l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.11.2006...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İştirak Nafakası - Eğitim Giderlerinin Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından nafakanın miktarı ile kira giderine katkının artırılması talebinin reddi yönünden; davalı tarafından ise nafakanın artırılması ve yurtdışı eğitim giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00'şar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu...
değerleme oranının artırılması öngörülmüştür....
Ancak; 1-Davaya konu edilen 682 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmaya konu edilen alanı 4141 m² olup kamulaştırılan bu bölümde davacının payının 1965/2400 olduğu, buna göre bozma öncesinde mahkeme hakimince yapılan hesaplamada artırılması gereken 16.756,82 TL' lik miktarın doğru olduğu ve bu konuda bozma yapılmadığı halde kazanılmış hak ilkesine de aykırı şekilde bozma sonrası alınan ek raporda bu parsel yönünden 20. 630,46 TL artırım miktarı hesaplanması ve mahkemece de bu miktara itibarla hüküm kurulması, 2-Davaya konu 5506 m² alanlı 843 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırıldığı ve taşınmazdaki tüm payın davacıya ait olduğu, artırılması gereken bedelin 28.213,4 TL'ye karşılık geldiği gözetilmeden sözü edilen parsel yönünden 4.498,75 TL artırıma karar verilmiş olması, 3-Dava konusu parsellerden 4719 m² alanlı 1199 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tümünün kamulaştırmaya konu olup bu taşınmazdaki davacı payının 1679/2400 olduğu buna göre bu parsel yönünden artırılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin artırılması davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13/02/2018 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüşen davacı payına takdir edilen bedelin artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen iştirak ve yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın iştirak nafakasının artırılması yönünden kısmen kabulüne, yoksulluk nafakasının artırılması yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme...
