"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun borca, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına ve faize faiz işletildiğine itiraz ettiği, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece, borca itiraz ile zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, diğer itirazlar konusunda bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre vade farkı ile ilgili taraflar arasında uygulama olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takip dosyasında asıl borç davalı tarafça kabul edilmiş, ancak işlemiş faize ilişkin itiraz vaki olduğundan bu talebin reddine, takip tarihi sonrası asıl alacağa uygulanacak faizin %25’i geçmeyecek şekilde değişen oranlarda uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı borçlu vekili, itiraz dilekçesinde % 27 faizin talep edilebileceğini bildirerek faiz oranı yönünden kendisini bağlayıcı beyanda bulunmuştur. Mahkemece davalının bu beyanı gözetilmeden daha düşük oranda faize hükmedilmiş olmasında isabet görülmemiştir....
Sayılı dosyasında 50.915,73 ₺ takip çıkış miktarı ile ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun kredi borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlu itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmiş ise de, takibin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde görüleceğini, itiraz eden borçlunun sözleşmede imzası bulunduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin yetkiye borcun tamamına, faize, faiz oranlarına ve diğer tüm ferilere itiraz ettiğini, borçlunun yetki itirazının reddini, yetkili icra müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini, borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davalarının kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı, yapılan takipte asıl alacağın 3.249.059.722 TL.lik kısmı ile faize, oranına ve başlangıç tarihine itiraz etmiş, bilahere itiraz ettiği asıl alacak kısmını haricen davacıya, itiraz edilmeyen kısmını da icra dosyasına ödemiştir. Davada faize itirazın iptali istenilmiştir. Muaccel bir alacağın borçlusu alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer (BK.Md.101). Faturada ödeme tarihi bulunmaması nedeniyle kesin vade içermediğinden, tanzim tarihi faizin başlangıcına esas alınamaz....
Asliye Ticaret Mahkemesi, itirazın sadece faize yönelik olduğu, asıl alacağa yönelik itiraz olmadığı, işlemiş faizin 785 TL olduğu ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının altında kaldığından görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mahkemenin görevinin itiraz edilen kısma göre değil dava dilekçesinde dava değeri olarak gösterilen miktar üzerinden belirleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın 24.001 TL değer gösterilerek açıldığı, davanın dayanağı olan icra takip dosyasında, takip talebinde 23.052 TL asıl alacak, 785 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren %60 faiz talep edildiği, borçunun itiraz dilekçesinde de sadece yetkiye ve faize yönelik olarak itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun "vazife" başlıklı 1. maddesinde "Mahkemelerin görevi kanunla belirlenir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/13760 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip sırasında davalının işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranı ile yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dairesinin yetkisine, işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2009 tarihli dilekçesiyle işlemiş faize yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve işletilmesi istenen faize yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/13760 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, takip sırasında davalının işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranı ile yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının icra dairesinin yetkisine, işlemiş faize ve işletilmesi istenen faiz oranına yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2009 tarihli dilekçesiyle işlemiş faize yönelik taleplerinden vazgeçtiklerini ve davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve işletilmesi istenen faize yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Davacı, alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, icra takibine konu parayı davacıdan almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Davalı borçlunun icra takibine yaptığı itiraz, “çoğun içinde az da vardır.” ilkesi gereğince faize yönelik itirazı da kapsamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Faize itiraz KARAR İnceleme konusu karar; kombiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile ilamsız takipte faize itiraza ilişkin olup, temyiz incelmesi Yargıtay iş bölümüne göre belirgin biçimde (12.) Hukuk Dairesi Başkanlığına ait olup, (12.) Hukuk Dairesi'nce görevsizlikle gönderildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Başkanlar Kuruluna SUNULMASINA 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte borca itiraz, faize itiraz ve çek tazminatına itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince borçluların borca ve faize itirazlarının reddine, davacı borçlulardan Sel Konut İnşaat Taahhüt bakımından çek tazminatı yönünden takibin iptaline, diğer borçlu yönünden itirazının reddine ve takip durdurulduğundan asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacılardan alınmasına karar verilmiştir. Kararın davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
