-YTL.lık işlemiş faiz kısmına davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar vreilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... duruşmada asıl borca itirazının olmadığını, işleyen faiz oranına itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların icra dosyasında faize yapmış oldukları itirazın iptali ile faiz takibinin 1.528.05.-YTL., üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar İmdat ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, "davacının davasının kısmen kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların Ayancık İcra Müdürlüğünün 2004/353 Esas sayılı dosyasındaki faize yapmış oldukları itirazın iptali ile faiz takibinin 1.528.05.-YTL üzerinden devamına, faiz miktarı 1.528.05....
, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici, dava dilekçesinde açıkça davalı borçlu tarafından icra takibinde talep edilen ve itiraz konusu 9.095,08 TL’lik miktara yapılan itirazın iptâlini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında su aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, davalının işlettiği tatil köyünde kullanılan suyun bedelinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı icra takibinde 260.512.910.000 TL asıl alacak 121.222.600.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 381.735.510.000 TL alacağın akdi faiz aylık % 10 oranında faizi ile tahsilini istemiş, davalı birikmiş faize ve faiz oranına itiraz etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bulunan sözleşme uyarınca davalının aldığı hizmet bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip faize itiraz etmiştir. Davalı ... vekili kusura ve faize itiraz edip davanın yalnızca aracın sigorta şirketlerine karşı açılması gerektiğini bildirerek reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 11.953,69 TL’nin davalılar ... Sigorta A.Ş.yönünden 5.000,00 TL ve ... Sigorta A.Ş.yönünden 8.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 08.02.2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İnşaat...Ltd Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, teminat mektubu komisyon bedelleri ve teminat mektubu bedelinin deposu talebiyle yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı banka vekili, birleşen davada, esas davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın eksik hesaplanması nedeniyle yapılan ek icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır....
Somut olayda, borçlu, şikayet dilekçesinde işleyecek faiz oranına da itiraz ettiği halde, mahkemece, işleyecek faize ilişkin şikayet hakkında, gerekçesi de açıklanmak suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. Mahkemece, borçlunun işleyecek faiz oranı hakkındaki şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, icra takibine konu olan asıl alacağı kabul etttiğini,itirazının faize ilişkin olduğunu ve takibin bu yönüyle durduğunu,davacı bankanın talep ettiği faiz oranının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a ve Borçlar Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden ve geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhinde %20 oranından az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bankanın kredi kartı alacağı için başlattığı icra takibinde, davalı işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş, asıl alacak üzerinde itirazda bulunmamıştır. İtirazın kısmi yapılmış olması nedeniyle itiraza uğramayan asıl alacak yönünden icra takibi kesinleşmiştir....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiller aleyhine kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, takibe dayanak çek suretinin icra kasasına sunulmadığını, kendilerine gönderilen çek suretinin de tasdiksiz olup okunaklı olmadığını, müvekkillerinin borca açıkça itiraz ettiklerini, dava konusu çekin yağma suçu işlenmek suretiyle alındığını, istenilen faizin fahiş olduğunu, faize ve tüm feriere itiraz ettiklerini, çek tazminatı ve komisyonunun da haksız olarak istendiğini, çek tazminatının yalnızca keşideciden istenebileceğini, çek tazminatının tüm borçlulara yöneltildiğini söyleyerek ödeme emrinin ve takibin iptaline, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
Bu durumda davalı tarafça yapılan ücret ödemesi yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının ücret alacağı hususunda yeniden bir karar verilmelidir. 4-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında yargılama ve icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir....
