Şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, şikayetçilerin ipoteğinin iddia edildiği gibi anapara ipoteği olmadığını, limit ipoteği olduğunu, sıra cetvelinin yasaya uygun tanzim edildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve incelenen takip dosyalarına göre; şikayetçilerin sıra cetveline esas satışı yapılan taşınmaz üzerindeki ipoteklerinin karz ipoteği olduğu, takip tarihine kadar faizsiz ise de şikayetçilerin başlattıkları ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/4213 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin takip tarihinden sonra işleyecek faiz, takip giderleri ve vekalet ücretinin ipotek miktarına dahil edilerek sıra cetveline alınması gerektiği, limit ipoteği olarak kabulünün yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan Vergi Dairesi ile T.... ... A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde haksız şikayet nedeni ile 6.000,00 TL manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, yurtdışında bulunmasına rağmen davalının Cumhuriyet Savcılığına verdiği şikayet dilekçesiyle kendisine hakaret ve tehdit ettiği iddiasında bulunduğunu, yapılan yargılama neticesinde beraat ettiğini belirterek davalının hiçbir emare yokken şikayet etmek suretiyle kişilik haklarına saldırıda bulunması nedeni ile 6.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ise şikayet hakkını kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesince şikayetçi..... alacaklı olduğu dosyadan üçüncü kişi .... alacak üzerine 206.494,10 TL ve paranın icra dosyasına girdiği tarihe kadar işleyecek faiz ve bu iş için yapılan masraflar toplamı kadar 04.12.2015 tarihi itibariyle ihtiyati haciz konulduğu, bu haciz nedeniyle ve bu tutar için tasarruf yetkisi kısıtlanmış olduğu, borçlunun bu ihtiyati haciz tarihinden sonra yaptığı temliklerin, şikayetçi......karşı ileri sürülemeyeceğinden şikayetçi ..... şikayetinin kabulü ile ..... 2015/27220 sayılı dosyasında 07.06.2016 günü düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile ilk derece mahkemesinin kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ..... vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekilinin 09.05.2011 tarihli şikayet dilekçesinde takip tarihinde mevzuata uygulanan azami faiz oranının %18 olduğu yönündeki beyanının alacağı T.C.Merkez Bankası faiz oranlarına göre faiz hesaplanması anlamına gelmeyeceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekilinin 09.05.2011 tarihli şikayet dilekçesinde takip tarihinde mevzuata uygulanan azami faiz oranının %18 olduğu yönündeki beyanının alacağı T.C.Merkez Bankası faiz oranlarına göre faiz hesaplanması anlamına gelmeyeceğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Ziraat Bankası A.Ş. tarafından 1 yıl vadeli Euro döviz tevdiat hesaplarına “fiilen uygulanan” en yüksek faiz oranları kullanılarak ve söz konusu faiz oranlarının vade tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde değişimleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, takip tarihinden kapak tarihine kadar daha yüksek faiz oranları uygulanmak suretiyle yerleşik ve devamlılık arzeden Yargıtay kararlarına aykırı olarak fahiş bir faiz tutarı hesaplandığnı, hatalı ve ilama aykırı faiz hesabı neticesinde yapılan kapak hesabındaki faiz, vekalet ücreti ve harcın vs. de dolayısıyla hatalı olduğunu, ayrıca muhtıranın iptaline karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Borçlunun, takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti niteliğinde olup, bu tür şikayetler kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir (HGK' nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı kararı). Somut olayda, takip dayanağı ilamın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 23.03.2015 tarihli kararı ile sadece faiz başlangıçları yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda faiz şikayetinin süresiz şikayet olduğu dikkate alınarak düzeltilerek onama ilamı da gözetilerek borçlunun faiz şikayetinin esası incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, anılan şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
maddesine göre, ticari işlerde temerrüt faiz oranı serbestçe belirlenebileceğinden TBK.nın 88. ve 120. maddelerinde akdi ve temerrüt faizi ile ilgili sınırlamaların ticari işler bakımından uygulanabilirliği bulunmamakla beraber, anılan hükümlerde getirilen kısıtlamaların, ticari nitelik taşımayan işler bakımından uygulanması zorunludur. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre, takip talebinde istenen faiz oranının türünün belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa dahi faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Borçlu vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurarak; müvekkili aleyhine başlatılan ilama dayalı takipte düzenlenen icra emrinde usul ve yasaya aykırı olarak işlemiş faize faiz talep edildiğinden bahisle icra emrinin kısmen iptalini talep etmiştir. Mahkemece, icra emrinde faize faiz işletilmediği, mahkeme hükmü gereğince anaparaya yasal faiz uygulandığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Şikayete konu icra emrinde, işlemiş faizin de içinde bulunduğu 131.299,79 TL'ye tahsil tarihine kadar %9 faiz talep edildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi’nin 08.06.2017 tarih 2016/18898 Esas 2017/4734 Karar sayılı ilamı ile 367.313,83 Euro alacağına ıslah ile arttırılmış kısmı için faiz talep edilmemiş olmasına rağmen faize hükmedildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bu durumda 367.313,83 Euro alacağının faiz miktarı şikayet konusu yapıldığından, şikayetin konusu ortadan kalkmıştır. Diğer alacak kalemi olan 256.965,07 TL nin faiz hesabı bakımından ise, borçlu vekili şikayet dilekçesinde ... Bankası verilerini kullanarak hesap yapmakla kendini kısıtlamamış, dilekçesinin talep kısmında ilama aykırı faiz hesabının düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 367.313,83 Euro’nun faiz hesabı bakımından şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer alacak kalemi bakımından ise 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre faiz miktarının denetlenmesi, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi doğru değildir....
