"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi TARİHİ : 29/06/2015 NUMARASI : 2015/172-2015/1335 Taraflar arasındaki "boşanma" ve "ziynet alacağı" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarahi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, yararına hükemedilen tazminatların miktarı, reddedilen ziynet ve çeyiz eşyası talebi ve vekalet ücreti yönünden, davalı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, davacı kadın yararına hükmedilen tazminatlar ve çeyiz eşyası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava...
Ne var ki, bu yön ilk incelemede gözden kaçırılarak ziynet eşyası alacağı yönünden de hükmün onanmasına karar verilmiş bulunduğundan, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince davalı erkeğin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin 30.09.2015 gün ve 2015/17383 esas, 2015/16878 karar sayılı onama ilamının ziynet eşyası alacağı yönünden kaldırılarak, hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....
yi tanımadığını ve görmediğini olay tarihinde İzmir ilinde çalıştığını beyan ettiği, hakkında suç eşyası satın alma suçundan beraat kararı verilen ... isimli şahsın aşamalarda alınan beyanlarında, olay tarihinden on gün kadar önce Karaçoban ilçesinde aracına hurda yüklerken isminin ... olduğunu öğrendiği şahsın kendisini görüp hurdası olduğunu, alıp alamayacağını sorduğunu, alacağını söyleyip telefon numarasını verdiğini, olay günü 18.00 sıralarında kendisini ... numaralı hattan arayarak biraz hurdası olup gelip gelemeyeceğini sorduğunu ve Muş çevre yolunda ... isimli şahsın yanında bir çocukla kendisini karşıladıklarını ve suça konu balkon demirlerinin yanına gittiklerini söylediğinin anlaşılması karşısında; dosya kapsamında sanık ile hakkında suç eşyası satın alma suçundan beraat kararı verilen ... isimli şahsın hiç biraraya gelmedikleri gibi yüzleştirme yada fotoğraf teşhisi işlemlerinin de yapılmadığı, yine soruşturma aşamasında olay günü ... numaralı hattan ...'...
Davacı kadın, çeyiz eşyası davasını gösterdiği diğer delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı açıkça yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece, davacı kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle, mahkemece çeyiz eşyası davasıyla ilgili olarak kadına yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, yemin teklif edildiği takdirde ise usulünce yemine ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi (HMK m.227-238) ve gerçekleşecek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olmuştur. Ne var ki bu husus ilk incelemede gözden kaçtığından onanmış olmakla, kadının bu yöne ilişkin de karar düzeltme talebi haklı ve yerinde görülmüş olup, karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının çeyiz eşyası davası yönünden de kaldırılmasına, hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Sonuç itibariyle; davacı tarafın ziynet eşyası alacağı davasında 2 adet yarım altın ve 3.077,50 TL takı parasına ilişkin istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulüne, ilk derece mahkemesinin ziynet eşyası alacağı davasında kararının kaldırılması ile bu dava yönünden yeniden hüküm tesisine, davacının ziynet eşyası alacağı davasında sair, davalının tüm istinaf itirazlarının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı davalı/k.davacı tarafıça istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazları hakkında herhangi bir karar verilmediğini, iddiaların doğru olmadığını, kusurlu olanın davacı/k.davalı olduğunu, kusurlu olan eş lehine manevi tazminata hükmedilemeyeceğini, ziynet eşyası yönünden hiç bir delile dayanmadan soyut beyan ile karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl davanın konusu geçimsizlik sebebiyle boşanma ve ziynet eşyası alacağı, karşı davanın konusu geçimsizlik sebebiyle boşanma talebine ilişkindir. Mahkemece, her iki boşanma davasının kabulüne, kadının ziynet eşyası alacağının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı/k.davacı erkek vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Somut olayda mahkemece; bu ilke gözardı edilerek, davacı lehine, kabul edilen ziynet ve çeyiz eşyası bedellerinin tümü üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği belirlenen tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, konusu para ile ölçülebilen çeyiz ve ziynet eşyası talepleri ile ilgili olarak davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, belirtilen bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII. maddesi gereğince hüküm fıkrasının 5. ve 8....
Dinlenen davacı kadın tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmadığı, kadından duyduklarını ifade ettikleri anlaşılmakla davacı kadın tarafından ziynet eşyası alacağı ve bu ziynet eşyalarının erkek tarafından rızası dışında elinden alınıp iade edilmediği ispat edilememiştir Dilekçeler teatisi aşamasında davacı kadın tarafından yemin deliline dayanılması sebebiyle, Dairemizin kaldırma kararı sonrası davalı erkeğe yemin teklif edilmiş, davalı erkek "evlendikten sonra ziynet eşyaları için özel bir kasa açtırdıklarına, Ziraat Bankasında açtırdıkları bu kasaya tüm ziynet eşyalarını koyduklarına, kasanın anahtarının davacı eşinde olduğuna, kendisinde de herhangi bir ziynet eşyası bulunmadığına, ziynet eşyaları kasaya konulduktan sonra da önce de içinden hiçbir şey almadığına ve eşinin bilgisi dahili ya da dışında herhangi bir kişiye ziynet eşyası vermediğine" dair yemini eda etmiştir....
Dosya kapsamına göre, yukarıda açıklandığı üzere, boşanma davasına ilişkin açılan davada kadın tarafından ziynet eşyası alacak talebi kapsamında dava değeri gösterilmediği, harç yatırılmadığı, mahkemenin kararda belirttiğinin aksine dosyada davacının adli yardım talebi bulunmayıp boşanma ve fer'ilerine yönünden davacı kadın tarafından harç ve gider avanslarının yatırıldığı, gerek tefrik öncesi gerekse tefrik sonrası ziynet eşyası alacağı yönünden dava değeri ve harç eksikliğinin tamamlatılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ziynet alacağı talebi yönünden davacı kadın tarafından usulen harcı verilerek açılmış bir dava bulunmadığı halde mahkemece tefrik kararı verilmesi ve feragat beyanı uyarınca davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur....
Davalıdan tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat, ev eşyası alacağı, ziynet eşyası alacağı ile mal rejiminden kaynaklanan alacak taleplerim yoktur. Protokolde belirtilen hususlara göre boşanmamıza karar verilmesini istiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur. Davalı yargılama aşamasında "Protokoldeki imza bana aittir. Her hangi bir zorlama olmadan kendi hür irademle imzaladım. Davacı boşanmak istiyor ben de boşanmak istiyorum, yapacak bir şey yok. Protokolde her ne kadar müşterek çocuk için 1.000,00- TL. nafaka istenmeyecek şeklinde yazılmışsa da yanlış yazılmıştır, Müşterek çocuğumuzun velayetinin davacıya verilmesini kabul ediyorum. Davacıya müşterek çocuk için aylık 1.000,00- TL. iştirak nafakası ödeyeceğim. Davacıdan tedbir ve yoksulluk nafakası, maddi ve manevi tazminat, ev eşyası alacağı, ziynet eşyası alacağı ile mal rejiminden kaynaklanan alacak taleplerim yoktur....
