Bu davaya uygulanacak hak düşürücü süre olmadığı gibi davacının alacağın tahsili için dava açmakta hukuki yararı da olduğu belirlendiğinden davalı tarafın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve hukuki yarar yokluğu yönündeki itirazları reddedilmiştir. Yine yukarıda yazılı emsal içtihatlarda belirtildiği üzere, geçersiz sözleşmeye göre bir bedel ödenmiş ise, 10.07.1940 tarih ve 1939/2 E.,1940/77 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre, taraflar satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler. 6098 s. TBK'nın 117/2. maddesi gereğince de, davalı tarafın kötü niyeti ispat edilemediğinden sebepsiz zenginleşme yönünden temerrüt için ihtar gerektiği sonucuna varılmış, davacı tarafından davalıya Konya ... Noterliği'nin 20/09/2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, bedel iadesi için 1 günlük süre tanındığı, ihtarnamenin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği ve ... tarihinde temerrüdün gerçekleştiği belirlenmiştir....
Davacı yüklenici tarafından bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik açılan davanın, mahkemece bakiye bedel alacağının bulunmaması sebebiyle reddine , birleşen dava yönünden el atmanın önlenmesi davasında hukuki yarar bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karşı dava yönünden ise davalı iş sahibinin eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili ile fazla ödenen avansın iadesi ve davacı/karşı davalı yüklenici nam ve hesabına yapılan ödemelerin tahsili istemiyle açtığı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı- karşı davalı ve davalı karşı davacılar vekillerince istinaf edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 10/07/2009 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici şirket davalıya ait taşınmazı üzerinde nakit bedel karşılığında konut yapım işini üstlenmiştir....
Dava konusu araç davalı şirket tarafından 08/12/2015-24/07/2018 tarihleri arasında 2 yıl 7 ay 16 gün süre ile muhafaza edilmiştir. 5607 Sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa Göre Gümrük Vergilerinin Eksik Ödenmesi Nedeniyle Elkonulan Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 8/4 maddesi ile belirlenen tarife uyarınca davalı şirketin dava konusu aracın muhafazası için talep edebileceği bedel (250,00TL x 2yıl + 250,00TL x 8/12 = 666,67TL) 666,67 TL olmasına rağmen davacıdan 9.997,24 TL tahsil edilmiş olup (9.997,24TL-666,67TL=9.330,57TL) 9.330,57 TL fazladan tahsil edilerek davacıya iadesi gerekmektedir." gerekçesiyle davacının davasının KABULÜ ile, 9.330,50-TL’nin 24/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı KT. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet eşyasının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada mal rejiminden kaynaklanan herhangi bir talepte bulunulmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Taraflar arasındaki uyuşmazlık zilyetlerin aynen iadesi olmadığında bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 26.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, gerekçesiz şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2- Davacının eşya alacağı talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı vekili 05.07.2018 tarihli celsede; ev eşyalarının aynen iadesi olmaz ise bedelinin tahsili davasını atiye bıraktığını, dava dilekçesi ekinde sunulan listedeki 12. ve 13. maddelerde yer alan eşyaları teslim aldığını bildirmiş, aynı celse davalı vekili ise davacının ev eşyalarının aynen iadesi olmaz ise bedelinin tahsili davasını geri alabilmesine muvafakat ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen eşya iadesi, olmadığı takdirde bedelin tahsili davası sırasında davalı ... vekili 25/04/2011 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Duruşma hakimi İbrahim Öğüt ise davadan çekildiğini bildirmiştir. Merci 18/05/2011 tarihli kararı ile reddi hakim talebinin, 23/05/2011 tarihli kararı ile hakimin çekilme talebinin reddine karar vermiştir. Bu konuda verilen kararların Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen antika eşyaların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili davası 18/06/2010 tarihinde açılmış ve yargılama devam ederken duruşma hakimi davalı tarafça Hakim ve Savcılar Yüksek Kurulu'na 10/02/2011 tarihinde şikayet edilmiştir....
e dönüş yaptığını, müvekkilinin iş yerine döndükten sonra mallarını beklediğini, fakat bir türlü beklediği kargonun kendisine ulaşmadığını, davalı kargo şirketiyle görüştükten sonra malları taşıyan aracın kaza yaptığı ve içindeki malların zayi olduğu bilgisini aldığını, fatura tutarının iade edilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde kendisine cevap dahi verilmediğini, müvekkiline önce bedel iadesi sonra zayi olan malların teslimi konusunda güvenceler verilmişse de müvekkilinin bu görüşmelerden sonuç alamadığını, müvekkilinin toplamda ...TL'lik bir maddi zarara uğradığını, TTK'ya göre taşıyıcı taşınan eşyanın ziyaından ve hasarından sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin ... TL zararının mezkur eşyanın ziyaı tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bu nedenle fazla ödenen paranın tahsili amacıyla Anadolu ......
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin iadesi, zararın tazmini kapsamında iade olunmayan bedel için 1.860,00 TL, meydana gelen zarar nedeniyle 500 olmak üzere toplam 2.360,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemine yönelik olduğu, davalı tarafça ise açılan davanın haksız olduğu, reddi gerektiği istemine yönelik olduğu, 11.04.2018 tarihli sözleşme kapsamında davacının ... arama motorunda anahtar kelimeler kullanılmak suretiyle yapı prefabrik reklamlarının yapılması hususunda davalı ile anlaştıkları, sözleşmede çalışma yapılacak olan internet sitelerinin açıkça belirtilmediği, http://... isimli internet sitesinde kayıt işleminin 23.03.2018 tarihinde, http://... isimli internet sitesinde kayıt işleminin 12.04.2018 tarihinde yapıldığı, ... çalışmasına konu internet sitesinin içeriği ve belirli bir zaman dilimi içerisinde edinilen...
