"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın, boşanma ve eşya alacağı davası açmış, mahkemece yapılan yargılama sonucu boşanma davası reddedilmiş, eşya alacağı davası ise kısmen kabul edilmiş, davalı erkek hükmü temyiz etmiştir. Dosya temyiz incelemesinde iken davacı kadın Dairemize gönderdiği 15.09.2017 havale tarihli dilekçe ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Aile Mahkemesi sıfatıyla açılan davada, davalı erkekle anlaşmalı olarak boşandıklarını beyan etmiştir. Kararın incelenmesinde tarafların 18.08.2017 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları, istinaftan feragat ettikleri, bu nedenle kararın aynı tarihte kesinleştiği anlaşılmıştıır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-davacı kadın eşya ve düğün harcaması alacağı davasını gösterdiği delillerle kanıtlayamamıştır. Ancak, davalı-davacı kadın karşı dava dilekçesinde açıkça "yemin" deliline de dayandığı halde, kadına yemin teklif etme hakkı hatırlatılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayet-İştirak Nafakası-Yoksulluk Nafakası ve Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm yoksulluk nafakası ve eşya alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı gayri resmi birlikte yaşadığı davalıdan eşya alacağı isteminde bulunmuştur. Bu istek aile hukukundan kaynaklanmayıp Borçlar Kanununa dayanmaktadır. Davacı eşya alacağı talebi yönünden nispi peşin harcı yatırmıştır. Bu talep yönünden genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek, ayrılıp görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 492 sayılı Harçlar Kanununda ve bu kanuna ekli “Yargı Harçları” başlıklı (1) sayılı tarifede, 5766 sayılı ve 6217 sayılı Kanunlarla yapılan değişiklik gereğince; harca tabi davalarda yapılan temyiz başvurularından; Temyiz başvuru harcının ve kararda gösterilen ilam harcının dörtte birinin (maktu harca tabi davalarda maktu harcın tamamı) temyiz peşin harcı olarak alınması (1 sayılı Tarife III /e bendi) zorunludur. Hükmü ziynetler ve eşya alacağı yönünden de temyiz eden davalı erkekten ziynetler için 493.00 TL eşya alacağı için 119.46 TL olmak üzere toplam 612,46 TL nispi temyiz peşin harcının alınmadığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. ... Aile Mahkemesi'nin 2010/37 Esas sayılı dosyasının sonuçlanmışsa aslının, sonuçlanmamışsa onaylı örneğinin gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, eşler arasındaki eşya alacağı olmayıp, eş olmayan kişiler arasında eşya alacağı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 10.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Uyuşmazlık, aralarında resmi evlilik bulunmayan taraflar arasında eşya ve ziynet eşyası alacağı istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3-Davacı kadın dava dilekçesi ile 50.000 TL'lik ziynet alacağı ile 24.000 TL'lik eşya alacağı talebinde bulunmuştur. Mahkece ziynet alacağının tamamı reddedilmiş ve eşya alacağının ise 700 TL'lik kısmı kabul edilmiştir. Ziynetlere yönelik talebi reddedilip eşya alacak talebi ise kısmen kabul edildiğine göre, ziynetlerin reddedilen 50.000 TL'lik ve eşya alacağının da reddedilen 23.300 TL'lik bölümü üzerinden davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir....
S.. aralarındaki katılma alacağı davasının kabulüne ve eşya alacağı davasının reddine dair Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.03.2014 gün ve 470/203 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ev eşyası talebi ile birlikte evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının katılma alacağının olmadığını, dava konusu taşınmazın kooperatiften kendi çabaları ile alındığını ve halen taksitlerini ödedeğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece eşya alacağı yönünden talepten vazgeçildiğinden reddine, taşınmaz yönünden taşınmazın edinilmiş mal olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 30.000,00 TL katılma alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Somut olayda; davacı kadın dava dilekçesinde boşanma ve ziynet talebi yanında eşya alacağı isteminde de bulunmuştur. Mahkemece davacı kadının eşya talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi gerekçe de yazılmamak suretiyle HMK'nın 297. maddesine aykırılık oluşturulacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan sebeplerle, davacı kadının istinaf talebinin kabulü ile kadının eşya talebi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
