"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı erkek tarafından TMK’nın 166/4. maddesinde düzenlenen eylemli ayrılık hukuki sebebine dayalı boşanma davası açılmış, mahkemece tarafların kusurlu davranışlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle eşit kusurlu oldukları kabul edilerek, davacı erkeğin davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı kadın tarafından hükmün tamamı yönünden temyiz edilmiştir....
Aile Mahkemesine açtığı boşanma davasından sonra tarafların bir araya gelmedikleri iddiasının yersiz olduğunu, müvekkilinin boşanma davasının reddedilmesinin ardından erkeğin yaşadığı ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2019 NUMARASI : 2019/21 ESAS - 2019/811 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacının verdiği dava dilekçesinde özetle; İzmir 6. Aile mah. 2014/239 esas 2014/703 karar sayılı ilamı ile müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan TMK 166 maddesine dayalı boşanma davasının reddedildiğini, bu kararın 30/11/2015 tarihinde kesinleştiğini, O tarihten beri tarafların bir araya gelmediklerini, 3 yıllık fiili ayrılık nedeniyle TMK 166/son maddesi gereğince tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1984 yılında evlendiğini, bu evliliklerinden ortak çocuklarının olduğunu, erkek tarafından kadın aleyhine 2009 yılında boşanma davası açıldığını, Mersin 2. Aile Mahkemesinin 2009/821 Esas, 2010/1540 Karar sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verildiği, ret kararının 24.09.2011 tarihinde kesinleştiğini, tarafların bir araya gelmediğini iddia ederek davanın kabulü ile tarafların eylemli ayrılık hukuki sebebiyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
Davacı erkek, boşanma hükmü yönünden istinaf kanun yoluna başvurmadığından, hüküm boşanma yönünden kesinleşmiştir. Bölge adliye mahkemesi, ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak dosyayı yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine göndermiştir. Bölge adliye mahkemesinin “gönderme” kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesinin 2021/334 Esas, 2021/501 Karar sayılı kararı ile yeniden boşanma hükmü kurularak ferilere hükmedilmiştir. İlk derece mahkemesinin 2020/336 Esas ve 2021/129 Karar sayılı kararı, boşanma yönünden istinaf başvurusuna konu edilmeyerek hüküm boşanma yönünden kesinleşmiştir. Bu itibarla, bölge adliye mahkemesinin “gönderme” kararı sonrası yeniden yapılan yargılamada kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Kesinleşen boşanma hükmü hususunda yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2)....
Asıl dava, TMK'nun 166/4 m.sinde düzenlenen eylemli ayrılık nedeniyle boşanma talebine ilişkindir. Karşı dava, TMK'nun 166/1 m.sinde düzenlenen genel geçimsizlik nedenine dayalı boşanma ve fer'i taleplerine ilişkindir....
CEVAP Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, reddedilen boşanma davasının kesinleşmiş olmasının dava şartı olduğunu, davacı kadının eşi aleyhine açtığı boşanma ve kişisel eşyanın iadesi davasının açtığını, mahkemenin davanın kabulüne karar verdiğini, davalı yanın kararı temyiz ettiğini, temyiz sonucunda kararın Yargıtayca bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın reddine karar verildiğini, bu kararın da davacı yan tarafından temyiz edildiğini, boşanma, ziynet ve çeyiz eşyası alacağı başlıklı dava türü gösterilen Yargıtay ilamı ile onadığını, bu onama kararından sonra Aile Mahkemesi hükmü boşanma yönünden kesinleştirdiğini, boşanma yönünden kesinleştirmenin usule uygun olmadığını, onama kararından sonra yargılamanın devam ettiğini, kişisel eşyanın iadesine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu kararın 08.05.2018 tarihinde kesinleştiğini, eylemli ayrılık nedeniyle boşanma davasının açılması için gerekli üç yıllık sürenin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayanak teşkil eden önceki boşanma davasının, kadının kusurlu davranışının ispatlanamadığı gerekçesiyle mahkemece reddine karar verildiği, eylemli ayrılık döneminde ise kadının herhangi bir kusurlu davranışının ispatlanamadığı, gerçekleşen bu durum karşısında erkeğin, boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Mahkemece yapılan yargılama, taraf beyanları, yazılan müzekkere cevapları tanık beyanları, SİR ve tüm dosya kapsamına göre: Tarafların 03/03/2005 tarihinde evlenip bu evlilikten müşterek bir çocuklarının bulunduğu, davacı tarafından İngiltere'de alındığını iddia ettiği ayrılık kararına dayalı boşanma talepli mevcut davanın açıldığı, davalı tarafın açılan davanın reddini talep ettiği, davacı tarafın dava dilekçesinde boşanma sebebi olarak bildirdiği herhangi bir ayrılık kararının dosyaya sunulmayıp dosya kapsamına göre bu hususun tarafların ayrı ev tutabilmeleri ve bu sebeple davacının sosyal yardım alabilmesine yönelik olduğu, bu süreçte dahi tarafların zaman zaman görüştükleri, davacı tarafça boşanma sebebi olarak ayrılık kararına dayanılmış olması sebebi ile davacı tarafça boşanma sebebi olarak dayanılmayan hususlardaki tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağı bu itibarla tarafların evlilik birliğinin devamının taraflardan beklenemeyecek derecede...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı erkek tarafından açılan dava evlilik birliğinin temelinden sarsılması (TMK m. 166/1) ve eylemli ayrılık (TMK m. 166/son) hukuki sebeplerine dayanılarak açılmıştır. Hükmün sonuç kısmında her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir [HMK m. 297-(2)]....
