WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Türk Medeni Kanunu'nun 166/1-2. maddesi uyarınca boşanma kararı verilebilmesi için evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığının sabit olması gerekir. Taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliği kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilememiştir. Davalı erkeğe mahkemece kusur olarak yüklenen müşterek konutu terk ederek babasının evine yerleştiği, taraflar arasında şiddetli geçimsizlik olduğu vakıaları ispatlanamamıştır. Buna göre, davalı erkeğe bu vakıalar kusur olarak yüklenemez....

    Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile mahkemesi sıfatıyla) TARİHİ : 11/05/2015 NUMARASI : 2015/195-2015/378 Taraflar arasındaki davada Develi 1. Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) ve Kozan 1. Asliye Hukuk (Aile mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Develi 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesince, tarafların davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yerin Kozan olduğu gerekçesiyle, Kozan 1. Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacının yerleşim yerinin Develi olmasını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Boşanma davalarında yetki kesin değildir....

      ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/643 ESAS- 2019/104 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni ile Boşanma, KARAR : Taraflar arasındaki şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşanma ve maddi- manevi tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen hüküm süresinde davalı- birleşen dosya davacısı kadın vekili tarafından istinaf edilmekle dosya incelendi....

      karşılıklı olarak evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebine dayalı boşanma taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği," şeklindeki gerekçeyle, "Asıl davada; davacı karşı davalı erkeğin boşanma davasının KABULÜ ile tarafların TMK 166/1 Maddesi gereğince şiddetli geçimsizlik nedeniyle BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları 30/06/2005 doğumlu TC kimlik nolu, Yaren Arabacı'nın velayetinin T.M.K.'...

      nın mirasçılara mal kalmasını engellemek amacıyla mirasbırakana baskı yaparak, taşınmazların doğrudan devri halinde ileride dava açılmasının önüne geçebilmek için önce şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açtığını, sonrasında ise sözde anlaşarak mirasbırakan ile aralarında boşanma protokolü yaptıklarını, mahkemece anılan protokol onaylanarak boşanmaya karar verildiğini, mirasbırakanın da mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla protokol uyarınca, 2953 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki 34, 39, 35 ve 25 nolu bağımsız bölümler ile 159 ada 5 parsel sayılı taşınmazını davalıya bıraktığını, mirasbırakan ile davalının boşanmadan sonra da birlikte yaşamaya devam ettiklerini, bir süre sonra yeniden evlendiklerini, boşanmanın gerçek bir boşanma olmadığını, mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapılan devirleri gizlemek amaçlı boşanmanın yapıldığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....

        devamına imkan vermeyecek derecede bir geçimsizliği, kabul elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilemediği, ortada bir kusur var ise, evlilik birliği devam ederken güven sarsıcı davranışlar sergileyen ve evi terk eden kocanın doğrudan kendi kusurlu davranışlarından kaynakladığı,bu davada davalı kadına atfedilecek ağır bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, her ne kadar davacı tarafça şiddetli geçimsizlik nedenine dayalı iş bu dava açılmış ise de, davalı kadından kaynaklanan sebepler ile evlilik birliği içerisinde şiddetli geçimsizlik ve evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı hususu ispatlanamadığından açılan boşanma davasının reddi yönünde karar vermek gerektiği; ve dava açan kocanın kendisi isteğiyle evden ayrılması nedeniyle kadının da ayrı yaşamakta haklı olup TMK:169. madde gereğince nafaka takdiri gerektiği; Türk Medeni Kanununun 166.maddesi hükmünü tamamen kusurlu eşin de dava açabileceği ve yararına boşanma hükmü elde edebileceği biçiminde yorumlamamak ve değerlendirmemek...

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar resmi nikahlı evli iken, sanık ...'un vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 13.06.2005 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, ancak aynı evde birlikte yaşamaya devam ettikleri, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ederek kamu kurumunu dolandırdıkları iddia edildiği somut olayda; sanıkların şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandıklarını ve sanık ...'nin boşanma kararından sonra eski eşiyle bir araya gelip karı koca hayatı yaşamadığı, ayrı evler tuttukları yönünde savunmaları ve Çaycuma 1....

          'un vefat eden babasından yetim maaşını alabilmek için 23.04.2010 tarihinde muvazaalı olarak boşandıkları, sonrasında sanıkların aynı evde birlikte yaşamaya devam ederek, SGK' dan maaş almak suretiyle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanıkların şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandıklarını ve sanıkların boşanma kararından sonra eski eşiyle bir araya gelip karı koca hayatı yaşamadığı, ayrı evlerde kaldıkları yönünde savunmaları ve Diyarbakır Aile Mahkemesinin 2010/203-2010/303 E.K. karar sayılı kararından sanıkların şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandıklarının anlaşıldığı, sanıkların muvazaalı olarak boşandığı ve birlikte yaşadığı yönünde savunmalarının aksini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

            Somut olaya gelince; Bir kat ev cinsli 6 parsel sayılı taşınmaz 1/2'şer oranında davacı ile dava dışı eşi arasında paylı mülkiyet üzere kayıtlı iken, davacının, eşi aleyhine 23.06.2014 tarihinde şiddetli geçimsizlik nedeniyle boşanma davası açtığı, dava dışı eş Muammer'in 1/2 payını 17.07.2014 tarihinde dava dışı Bülent'e 55.000 TL'ye, Bülent'in de 04.08.2014 tarihinde davalıya 100.000 TL'ye satış suretiyle temlik ettikleri, her ne kadar taşınmaz bir katlı ev cinsi ile kayıtlı ise de, üzerindeki yapının iki katlı olduğu, evin birinci katını davacı ile eşinin aile konutu olarak kullandıkları, ikinci katında da kızlarının eşi ve çocukları ile oturduğu, davacı ile eşi arasında geçimsizlik başlayınca eldeki davanın açılmasından birkaç ay önce davacının aile konutundan ayrılıp, üst kattaki kızı ile birlikte oturmaya başladığı toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile sabittir. Fiili kullanma biçiminin oluştuğundan sözedebilmek için kullanımın devamlılık arzetmesi zorunludur....

              GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalı erkek tarafından 2007 yılında üzerine kuma getirildiği, bunun üzerine aralarında şiddetli geçiksizlik başladığını ve kuma getirilmesine karşı çıkması nedeniyle davalı erkek tarafından kendisine şiddet uygulanmaya başlandığını, buna dair Gölbaşı Polis Merkezinde dosya açıldığını, yaşananlar nedeniyle davalı erkekden boşanmak istediğini, ancak davalı erkeğin boşanmak istemediğini ve tehditler savurduğunu, can güvenliği olmadığı için İzmir İli Menemen İlçesi Polis Karakoluna şikayette bulunduğunu, bu süreç içinde davalı erkeğin kendisini ve çocuklarını evden dışarı attığını, nafaka istemediğini, sadece boşanmak istediğini iddia ederek boşanmalarına ve müşterek çocukların velayetinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı kadın 27/03/2018 tarihli ön inceleme duruşmasında, müşterek çocuklar yönünden ayrı ayrı 500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir....

              UYAP Entegrasyonu